JORGE RODRIGUES SIMAO

“One of the first effects of this hyper-democratization of data was to unmoor information from the context required to understand it. On the Internet, facts float about freely and are recombined more according to the preferences of intuition than the rules of cognition.”

Seth Mnookin

The Panic Virus: A True Story of Medicine, Science, and Fear

Todos os ministros da economia e a maioria dos cidadãos sonham com um cenário de saída rápida da contenção que se vai dando conforme as sucessivas vagas vão e vêm um pouco por todo lado graças ao levantamento de todas as restrições introduzidas para travar a circulação do vírus. Isto seria um alívio imediato. Mas seria também o "regresso ao normal". Como todos os decisores políticos, os ministros das finanças devem enfrentar a realidade que os cientistas lhes recordam diariamente em que "o vírus estabelece a agenda, e não nós ", como diz o Dr. Fauci. Enquanto a Covid-19 estiver a circular, um levantamento completo das restrições corre o risco de dar à pandemia um segundo alento. O Dr. Fauci e os seus homólogos dizem-nos que só o desenvolvimento de uma vacina e a sua aplicação generalizada porá fim à propagação do vírus.

Quanto tempo é que demora? Dez meses? Dois anos? Dez anos ou mais? Ninguém sabe. O que existe e se tem denominado de vacinas são redutores de sintomas graves que evitam a hospitalização, os cuidados intensivos e a morte. A vacina que se terá de criar será a que evite o contágio e a transmissão do vírus. Esta incerteza esbate o horizonte dos agentes económicos e aumenta os riscos que pesam sobre as suas decisões. É um parâmetro-chave da economia que sai do confinamento. Levará muito tempo para as economias voltarem ao bom caminho e será sem dúvida pontuado por acontecimentos imprevistos causados pelos caprichos do vírus. Não faz sentido, portanto, sonhar com uma recuperação relâmpago como no rescaldo de uma recessão clássica. Para evitar tal situação foi proposto o termo "reconstrução" por muitos economistas.

A palavra evoca os períodos do pós-guerra. Há muitas lições a serem aprendidas destes períodos. A metáfora da guerra, utilizada durante algum tempo por Emmanuel Macron, não está, contudo, adaptada à luta contra o vírus. Numa guerra, há destruição simultânea de capital humano e material, que deve então ser reconstituído e com a Covid-19, não houve destruição de capital material, e as perdas humanas não afectam significativamente os recursos laborais. Em rigor, não há reconstrução a ser feita. O que é necessário é pôr este capital imobilizado novamente em movimento, testando a resiliência da economia nesta nova fase de coabitação com o vírus.

Em vez de reconstrução, podemos falar de recomeçar ou de pôr a economia de novo em movimento. É obrigatório tentar identificar os constrangimentos e as alavancas que tornarão possível este recomeço. Dizem respeito às actividades e desemprego, orçamentos públicos e seu financiamento, inflação e desigualdades sociais. Mas antes de utilizar a caixa de ferramentas do economista, devemos prestar atenção ao que os epidemiologistas dizem sobre a circulação do vírus que marcará as fases da saída do confinamento. Tal como a economia da contenção, a economia da descontenção está a seguir caminhos que não têm precedentes conhecidos. É uma questão de encontrar um caminho económico e social que evite a armadilha das vagas. Aquelas que todos os cientistas temem. O microbiologista Philippe Sansonetti, um grande especialista em epidemias disse que "O fim da contenção não significará o fim da epidemia”. A epidemia estará sempre presente, menos virulenta, claro, do que a onda que estamos a viver ciclicamente e actualmente, mas só vai querer ressuscitar.

Os países, a sua economia, o seu pessoal médico e as suas forças vitais não serão capazes de resistir a um ou mais ressaltos que exigiriam uma retoma das medidas de contenção "acordeão". A fim de compreender correctamente o problema das vagas, é necessário compreender como a primeira vaga se espalhou pelo mundo. Em Dezembro de 2019, aparece em Wuhan uma forma de pneumonia de origem viral desconhecida. O número de casos multiplica-se em Janeiro de 2020. As autoridades locais minimizam os riscos para a saúde na véspera do Ano Novo chinês. No entanto, a comunidade médica e científica mobilizou-se. A 9 de Janeiro de 2020, a sequência de um novo vírus, SARS-CoV-2 pelo seu nome científico, foi completada em tempo recorde por uma equipa chinesa. Este é o terceiro coronavírus a emergir em vinte anos, após a SARS (2002) e a MERS (2012).

A 23 de Janeiro de 2020, foram tomadas medidas de contenção a nível nacional, com um isolamento praticamente hermético da província de Hubbei onde se deu o surto original. As medidas não impediram a propagação do vírus para outras províncias e depois para os seus vizinhos asiáticos. A propagação teve então lugar ao por meio das companhias aéreas. O mapa dos surtos e o mapa dos voos aéreos intercontinentais sobrepõem-se a 100 por cento. O Médio Oriente foi alcançado, seguido pela Europa Ocidental. A Covid-19 atravessa depois o Atlântico, instala-se na América do Norte e desce para o sul do continente. A 11 de Março de 2020, a OMS declarou oficialmente como pandemia global. A 16 de Março de 2020, foram comunicados mais casos fora da China do que dentro. O vírus foi então encontrado em 143 países diferentes. No final de Março de 2020, nenhuma parte do mundo (excepto a Antárctida) estava livre do vírus.

Até agora, os danos para a saúde não têm sido igualmente graves em todos os países. A China e outros países da Ásia Oriental foram os primeiros a reduzir a intensidade do ataque do vírus, e foram atingidos duramente no início (e estão a ser atacados de novo com a quinta vaga a começar em Fevereiro de 2022 e a fazer grandes danos em Hong Kong e outras cidades da China com Shanghai que ficou parcialmente confinada). A Europa era então a região mais gravemente afectada do mundo. À medida que a carga do vírus diminuiu no Velho Continente, a América do Norte e alguns países da América Latina tornaram-se as áreas mais atingidas.

Ao seguir a rota das companhias aéreas intercontinentais, o vírus liga primeiro as populações mais ricas do mundo, as mais viciadas em viagens aéreas. Na sua fase inicial, a Covid-19 era um "assassino dos ricos" ou pelo menos dos países ricos, mas a 6 de Maio de 2020, a União Europeia (UE) e os Estados Unidos (10 por cento da população mundial) eram responsáveis por 83 por cento das mortes registadas em todo o mundo. Mas dentro destes países, a Covid-19 está a atingir mais duramente as classes desfavorecidas, o que leva talvez a concluir que a Covid-19 revela a extensão das desigualdades associadas à urbanização global, por um lado, com as classes nómadas abastadas que transportaram o vírus para os quatro cantos do planeta para as suas actividades de lazer ou trabalho, e, por outro lado, as classes trabalhadoras muito mais sedentárias que trabalham ao seu serviço. São estas últimas que pagarão o preço mais elevado pela pandemia.

Apesar da sua presença, o vírus era muito menos activo na Ásia do Sul e em África, que representam 42 por cento da população mundial. Não podemos escapar à questão de que teria esta enorme resposta científica, médica, social e económica à pandemia se a Covid-19 não tivesse afectado primeiro os países afluentes? A esta pergunta, acrescenta-se imediatamente uma segunda, de em que medida é sustentável esta pausa relativa para os países pobres? Esta questão tem consequências de grande alcance em termos humanos, mas também de uma perspectiva económica. Os primeiros países a sair da contenção devem estar vigilantes quanto ao risco das vagas seguintes, embora a primeira vaga ainda não tenha chegado ao fim em alguns países. Isto aumenta a incerteza, porque os riscos da segunda e outras vagas são tanto maiores quanto o vírus continua a circular fora das fronteiras.

A economia está a ser conduzida para fora de contenção sob a restrição de um risco duplo de recrudescimento do vírus. O risco interno, que é controlável se a comunidade conseguir manter as medidas de barreira que retardam o vírus mas restringem a economia. O risco externo, que depende da evolução da pandemia fora das suas fronteiras. A China e os países da Ásia Oriental foram os primeiros a ser afectados pela primeira vaga, e foram os primeiros a enfrentar o risco da segunda vaga. A primeira observação é que este risco é real. Singapura, o primeiro país a reagir à pandemia (antes da China), adoptou inicialmente uma estratégia de distanciamento social sem introduzir contenção. Face a um aumento dos casos (extremamente limitado em termos do número de mortes), alterou a sua estratégia, introduzindo uma contenção rigorosa a 7 de Abril de 2020. Dada a natureza muito aberta da sua economia, esta medida tem um custo imediato que o governo não hesitou em assumir.

Na China, a gestão do risco da segunda vaga inclui uma componente interna que utiliza métodos de controlo populacional que não podem ser transpostos para países democráticos. A sua componente externa consiste em manter as fronteiras externas hermeticamente fechadas. A medida diz respeito às pessoas, mas afecta indirectamente os bens. Quando a China iniciou a sua desconcentração, estava ciente da virulência do vírus na Europa, mas só podia especular sobre a América do Norte. A segunda grande área a ser atingida foi a UE, que iniciou o seu processo de desconcentração em finais de Abril de 2020 e como sofreu um ataque de vírus mais intenso, a contenção foi mais longa do que na Ásia. O risco de uma segunda vaga de origem interna era também mais elevado. Relativamente ao risco externo, a Europa está consciente da intensidade da epidemia na América do Norte e na América Latina (Brasil em particular).

O grande desconhecido continua a ser o bloco de países da Ásia do Sul e África, pois os dois pesos pesados demográficos têm sido bastante poupados até agora. Há dois cenários possíveis. Para alguns, é apenas uma questão de tempo. Bill Gates, cuja fundação é o principal doador privado na luta contra epidemias, está convencido de que enquanto a pandemia abrandará nos países desenvolvidos, irá acelerar nos países pobres. Mas a sua experiência será pior. O vírus propagar-se-á mais rapidamente e os sistemas de saúde não serão capazes de lidar com os doentes. Se esta previsão se tornar realidade, para além dos graves danos humanos, haverá consequências económicas muito graves e um grande risco de uma crise alimentar à porta da Europa. Outros são mais matizados. Vejamos o caso da África a sul do Sara. A população é muito mais jovem do que na Europa. É menos afectado por doenças cardiovasculares, cancros e excesso de peso, que são factores que aumentam a fragilidade face à Covid-19.

A mobilidade é inferior à dos países ricos, e as condições climáticas podem ser menos favoráveis à circulação do vírus. E quanto à idade do sistema de saúde? Existem mais camas de cuidados intensivos num grande hospital ocidental do que em muitos pequenos países africanos. Isto é bem conhecido. Mas será um bom indicador da força de resistência de um país ao vírus? Ao contrário dos europeus e americanos que, apesar de numerosos avisos, não estavam preparados para o regresso de uma epidemia de origem infecciosa, a África nunca deixou de combater tais flagelos pois doenças endémicas como a malária ou a tuberculose, que não foram eliminadas, a SIDA, que reduziu a esperança de vida, e o Ébola, um vírus muito mais letal do que a Covid-19. Neste contexto, a maioria dos líderes africanos têm sido muito mais receptivos do que os seus homólogos ocidentais à circulação do vírus.

Haverá um cenário que os ocidentais e asiáticos são incapazes de imaginar como o de uma resposta africana mais eficaz à investida da Covid-19 do que a sua? Se o segundo cenário se concretizar, a África e os países do Sul da Ásia não serão os próximos aceleradores da circulação do vírus. Em vez disso, serão duramente atingidos pela recessão global causada pela pandemia. Na ausência de medidas económicas fortes, serão aceleradores da espiral recessiva. As contínuas barreiras à mobilidade através das fronteiras são um factor que pesa sobre a recuperação económica. Num ciclo clássico, o comércio internacional amplifica a recessão na fase descendente e depois estimula a recuperação quando o ponto baixo é ultrapassado. No esquema imposto pela catástrofe sanitária, o papel do comércio internacional como acelerador da recuperação é diminuído pela manutenção das barreiras fronteiriças. Este é um primeiro factor que complica a recuperação da economia. Mas não é o único.

Numa recessão típica, o emprego é uma variável desfasada. As empresas são lentas a ajustar a sua força de trabalho à contracção da actividade. O recomeço das contratações é ainda mais atrasado. O pico do desemprego é atingido vários trimestres, por vezes vários anos, depois de a actividade ter atingido o fundo do poço. O mecanismo de duplo racionamento funciona em sentido inverso a este padrão. Em primeiro lugar, uma grande parte da população é colocada no desemprego e confinada. O problema é então organizar o regresso ao emprego. O aumento do desemprego é maciço e sem precedentes, pois em França, dez milhões de pessoas ficaram parcialmente desempregadas em seis semanas, ou seja, um em cada três trabalhadores segundo o 'Instituto Nacional da Estatística e Estudos Econômicos' (INSEE na sigla francesa); nos Estados Unidos, trinta e três milhões de pessoas inscreveram-se como novos requerentes de subsídio de desemprego em poucas semanas, ou seja, 20 por cento da mão-de-obra do país.

No entanto, o estatuto das pessoas e a sua percepção da situação são muito diferentes nos dois lados do Atlântico. Na Europa, a utilização em larga escala do trabalho a tempo reduzido mantém os empregadores e os trabalhadores permanentes ligados. O Estado paga a maior parte dos salários em lugar das empresas que deixam de produzir. Na emergência, organiza uma vasta divisão do trabalho, evitando colocar empregados permanentes em excesso na rua. A curto prazo, isto dá-lhes melhor protecção do que os trabalhadores precários e independentes que são forçados a deixar de trabalhar. A questão fundamental continua a ser a do regresso ao emprego, porque o Estado não pode pagar de forma sustentável, um em cada três trabalhadores, sem qualquer contrapartida produtiva.

O levantamento do lock-in permite, evidentemente, reduzir o número de pessoas parcialmente desempregadas. Globalmente, existe ainda um desequilíbrio significativo entre as necessidades de mão-de-obra do sistema produtivo e a oferta de mão-de-obra. Três factores principais contribuem para isso. O desconfinamento não afecta todos os sectores de actividade. Não diz respeito àqueles que continuaram a sua actividade, tais como a saúde ou a agricultura, nem àqueles, tais como hotéis ou restaurantes, onde o confinamento foi mantido e quiçá se manterá em futuras vagas. No primeiro, não se pode excluir que o abrandamento da actividade leve a cortes adicionais de postos de trabalho (excluindo a saúde, claro). Neste último, o subemprego imposto pelo vírus deve ser prolongado. Entre os métodos organizacionais que permitiram a dois em cada três trabalhadores permanecerem no trabalho, a utilização de tecnologias digitais, via teletrabalho, desempenhou um papel importante no amortecimento da recessão e a descontaminação, poderia funcionar contra um regresso ao emprego, uma vez que foram testadas formas mais eficientes de organização.

A sua maior eficiência reduz alguns dos danos ambientais, mas também diminui a necessidade de mão-de-obra. Com uma organização inalterada e sem crescimento na economia, a tecnologia digital é um assassino líquido de empregos. O fornecimento de mão-de-obra não é, de uma vez por todas, uma quantidade fixa. Como em qualquer contracção de actividade, os mais penalizados são provavelmente os recém-chegados ao mercado de trabalho; os jovens que abandonam o sistema educativo, os que têm o azar de estar desempregados na altura do lock-in, e mais geralmente todos os que estão em empregos precários que são regularmente passados de um empregador para outro. A equação do regresso ao emprego é na realidade impossível de resolver a não ser por um vertiginoso aumento do desemprego, se reproduzirmos os padrões do passado.

Um simples cálculo global revela que só uma partilha do tempo de trabalho permitiria evitar o desemprego em massa. Mas tal partilha não é uma questão de aritmética. Implica a reorganização de tarefas, o diálogo social nas empresas e inovações de todo o tipo. Implica também uma reconsideração colectiva do valor das profissões de contacto, a fim de abrandar a invasão da tecnologia digital. O papel essencial destas profissões na gestão da catástrofe sanitária não pode deixar de nos empurrar nesse sentido. Para ser economicamente sustentável, a partilha do trabalho também exige uma partilha da remuneração. Ou, mais precisamente, para distribuir os ganhos de produtividade de forma diferente entre a população activa. Em nenhuma circunstância o Estado pode assumir o papel de segurador de último recurso financiando maciçamente o desemprego parcial ou a partilha de trabalho.

Quem pagará (ou não) a dívida pública? Durante a fase de contenção, os Estados, com a ajuda dos bancos centrais, actuaram como seguradoras de último recurso. As dívidas públicas explodiram. Muitos Estados estão a sair desta situação financeiramente enfraquecidos o que levanta duas questões de quando a economia começa a recuperar e será que esta montanha de dívidas será realmente paga? E por quem? Concentremo-nos no caso da UE. A sustentabilidade da dívida não depende apenas do seu montante, mas também da forma como é financiada e de como é reembolsada. Identificam-se quatro cenários, na realidade quatro alavancas que podem ser combinadas. O primeiro cenário seria o do repúdio da dívida. É de rejeitar este cenário porque, ao repudiar a dívida, é proibido contrair novos empréstimos.

No mundo, significa perder a soberania ao colocar-se sob a tutela do FMI (ou do antigo poder colonial, em alguns casos). Existe, contudo, um contraexemplo bem-sucedido, mas que diz respeito apenas a uma fracção da dívida pública que foi a anulação em 1953 da dívida externa da Alemanha (parte da qual datava do Tratado de Versalhes). O segundo cenário é o da ortodoxia ensinada nos manuais de economia em que o défice de hoje é o imposto de amanhã. Devido à força do duplo golpe nas receitas e despesas fiscais, os Estados não conseguirão escapar com a utilização exclusiva destas armas convencionais. Mas será que podem estar completamente livres delas? A resposta é, evidentemente, não. O choque dos défices e da dívida exige reformas fiscais para encontrar recursos adicionais.

O terceiro cenário é a "monetização" da dívida pública pelo banco central. Tanto nos Estados Unidos como na Europa, os bancos centrais responderam à crise, criando uma grande quantidade de dinheiro disponível para os governos que ligaram a chamada "impressora de dinheiro" quando o dinheiro não foi desmaterializado. Esta monetização dos défices leva a que um crédito sobre os governos seja registado no balanço do banco central. Se os Estados não reembolsarem esta reivindicação no devido tempo, é a criação de dinheiro que o fez. Depois, monetiza-se a dívida pública. A monetização é como uma "opção interessante", acrescentando que não tem de libertar os Estados de qualquer obrigação. O quarto cenário é a mutualização da dívida pública. O exemplo mais famoso de mutualização foi o Plano Marshall após a II Guerra Mundial. O plano de recuperação elaborado pela Comissão Europeia utilizará esta alavanca de mutualização. Duas ideias simples podem ser retidas desta reflexão sendo a primeira de que os meios tradicionais de aumentar a tributação e reduzir a despesa pública não serão suficientes para liquidar a dívida pública.

A segunda é que parte da dívida provavelmente não será reembolsada pelos Estados, mas sim pela criação de dinheiro. Este segundo ponto introduziu um debate por vezes algo técnico sobre o papel dos bancos centrais na gestão da dívida, que precisa de ser esclarecido. Ao monetizar os défices, os bancos centrais permitem manter taxas de juro zero sobre o Tesouro no caso dos Estados Unidos, e taxas ligeiramente negativas na Alemanha e em França. Isto leva a dizer correctamente que o peso adicional da dívida dos Estados Unidos não existe, pois se a taxa de juro se mantiver a zero, o governo poderá operar indefinidamente com o novo montante da dívida sem preocupações. Se a taxa de crescimento da economia voltar a ser positiva, a dívida acabará mesmo por se extinguir por si mesma. Mas quem pode garantir que as taxas de juro (o que aconte no momento) não voltarão a subir amanhã ou que o crescimento continuará a ser positivo?

O crédito detido pelo banco central no Tesouro continua a ser devido. Quando vencer, os Estados terão de o reembolsar. O défice será então desmonetizado, e voltaremos à ortodoxia. É claro que o banco central poderia comprar de volta um montante equivalente de dívida no mercado, mas se a taxa de juro tiver subido, haverá um encargo de juros para os Estados. Uma forma de contornar esta dificuldade seria transformar o crédito sobre o Tesouro detido pelo banco central numa anuidade perpétua a juro zero. Os bancos centrais teriam assim uma segurança puramente virtual que nunca seria reembolsada e não venceria quaisquer juros. Uma solução mais radical consiste em cancelar esta dívida. Isto eliminaria centenas de milhares de milhões de dívidas públicas através de um simples conjunto de regras. Esta solução é apoiada por alguns economistas, pela ala esquerda do Partido Democrata nos Estados Unidos e por alguns actores do mundo financeiro, tais como o fundo de investimento BlackRock.

A anulação da dívida existente não acrescenta um único euro ao dinheiro disponível para despesas. Limita-se a perpetuar a monetização do défice realizada pelo banco central. Pode ainda ser proposto utilizar o financiamento monetário de uma forma mais dinâmica, autorizando o Banco Central Europeu a emitir dinheiro "doado" aos Estados para financiar o interesse colectivo, e em particular a transição ecológica. Esta proposta requer algumas alterações regulamentares. Um pouco de inflação, não demasiada, e certamente não menos!

À primeira vista, a monetização da dívida dá a impressão de que ninguém está a pagá-la, excepto o banco central com o dinheiro que criou. A realidade é mais subtil. Demasiado dinheiro criado sem uma contrapartida produtiva, pode ser visto nos preços. Classicamente, demasiado dinheiro criado pelo banco central leva a mais inflação. Esta inflação não faz desaparecer as dívidas em valor nominal, mas devora o seu poder de compra. No final do seu prazo, as dívidas serão reembolsadas com dinheiro que tenha perdido o seu valor (excepto no caso de taxas de juro indexadas). Se a inflação for suficientemente elevada, o Estado pode pagar a sua dívida em "dinheiro de macaco", como diz o ditado. A inflação actuou como um substituto fiscal para todos aqueles que perderam poder de compra em resultado do aumento dos preços: aforradores com títulos do Tesouro, mas também assalariados ou pensionistas se os salários e pensões não tiverem sido rigorosamente indexados aos preços. Historicamente, houve muitos exemplos destes surtos inflacionistas que apagaram dívidas públicas impossíveis de pagar.

Tal pode ser feito de forma ordeira num contexto de progresso, como no rescaldo da II Guerra Mundial. Mas existe o risco de os aumentos de preços saírem de controlo, levando a situações hiperinflacionárias que minam a economia, como na Alemanha após a guerra de 1914-1918 e hoje em alguns países em desenvolvimento. No contexto contemporâneo, a inflação parece ter desaparecido da paisagem, pelo menos nas economias desenvolvidas o que permite dizer que nas economias contemporâneas, não vemos uma ligação entre o crescimento da oferta de dinheiro e a inflação. A monetização da dívida pública não conduz a uma tributação inflacionária. Após a intervenção maciça dos bancos centrais, é o ritmo futuro da inflação que acabará por determinar quem terá efectivamente pago a dívida pública.

São possíveis três cenários. Se a recessão degenerasse numa crise deflacionária, o custo real da dívida pública aumentaria, apesar das baixas taxas de juro nominais, o que iria rapidamente tornar insolventes muitos Estados. Se a inflação subisse para níveis moderados, digamos na ordem dos 2 por cento a 4 por cento, o peso da dívida pública diminuiria após alguns anos, restaurando a base fiscal dos Estados que tinham gerido bem os seus orçamentos. Os detentores de bilhetes do tesouro e alguns outros teriam pago o imposto invisível da inflação. Esta seria a situação ideal. Mas não podemos descartar um surto inflacionário que poderia desestabilizar o sistema (que acabou por acontecer devido à guerra na Ucrânia e à subida dos preços do petróleo). Em vez de entrar na inflação, o dinheiro em excesso poderia ir para os preços dos activos financeiros e imobiliários.

Neste caso, os preços da bolsa, imobiliários e os da habitação subiriam. Em vez de desempenharem um papel semelhante ao dos impostos, que são cobrados aos rentistas, estes aumentos nos preços dos activos tendem, pelo contrário, a enriquecê-los. A criação muito rápida de dinheiro pode levar a bolhas de preços de activos, mas estas não são um imposto como o imposto inflacionário, pelo contrário, enriquecem os agentes económicos que detêm os activos. Quando a política monetária gera excesso de dinheiro que vai para os preços dos activos, os aforradores ficam mais tranquilos e os bancos respiram mais facilmente. No entanto, este modo de regulação monetária é muito perigoso. A médio prazo, mantém uma espiral de endividamento, porque a sobrevalorização dos activos é utilizada como penhor para se endividar para além do que é razoável. É de ver esta situação como um factor importante na crescente vulnerabilidade do sistema financeiro global. O montante da dívida global continuou de facto a aumentar desde o pico atingido durante a crise financeira de 2009, na sequência das injecções de dinheiro então feitas pelos bancos centrais. Do ponto de vista da distribuição, são os detentores destes bens, os famosos "1por cento", que estão a levar o bolo.

Este padrão pode ser repetido? A entrada em contenção foi marcada por uma queda violenta nos mercados financeiros. Após intervenções do banco central, parte da queda foi então recuperada. Segundo os peritos, os sinais enviados pelos mercados bolsistas mundiais são surpreendentemente positivos dada a situação da economia real. Assim, existe um cenário possível em que os detentores de activos sairiam mais uma vez à frente, apesar da contracção inicial da bolsa de valores. Mas a catástrofe sanitária desencadeia outras reacções na sociedade, o que deveria, pelo contrário, levar a uma redução da desigualdade. Para assegurar a resiliência do sistema económico face ao vírus, não é suficiente colocar o maior número possível de pessoas de volta ao trabalho e salvar os Estados da falência. Acima de tudo, é necessário evitar o deslocamento social que a catástrofe sanitária poderia causar.

O principal objectivo da política económica deveria ser o de evitar tal deslocação social. Os países avançados não devem ser cegos por indicadores económicos, especialmente os mercados financeiros. Devem lembrar-se que o papel essencial da sua política económica é manter fortes laços sociais em tempos de extrema pressão. A catástrofe sanitária gerou reacções contrastantes na sociedade. Em primeiro lugar, provocou um grande número de reacções de solidariedade, simbolicamente ilustradas pelas ondas de aplausos que se ergueram à noite como uma marca de gratidão aos prestadores de cuidados. Para além do simbolismo, a catástrofe reforça os valores do altruísmo na sociedade. A mobilização do pessoal de saúde, a resposta maciça aos pedidos de reservas médicas e as muitas iniciativas para os idosos e os mais vulneráveis, organizadas nas condições complicadas do confinamento, foram testemunhas disso. Seria angelical, no entanto, ver apenas este lado bom das coisas.

O mundo não se tornou subitamente altruísta. O comportamento egoísta das multidões que esvaziam as prateleiras dos supermercados no início da contenção (e continuam em outros países), os métodos indignos dos países para adquirir equipamento sanitário no mercado internacional, as denúncias ou ameaças feitas por cidadãos preocupados com a proximidade de pessoas potencialmente contaminadas são alertas. O outro lado da contenção tem sido revelar a extensão das desigualdades e exacerbá-las à medida que se vão desenvolvendo. As restrições de contenção têm sido totalmente diferentes consoante as condições de alojamento e de acesso às redes digitais. Apesar da escala do compromisso financeiro do Estado, a desaceleração económica desencadeada pela pandemia está a aumentar as desigualdades. Parte da população está a acumular milhares de milhões em poupanças forçadas que proporcionam uma forma de protecção individual neste período de grande incerteza. Depois de ter suportado as condições mais difíceis de confinamento, outra parte da população está a sofrer o impacto total da recessão, o que acentua a sua precariedade e potencialmente o seu ressentimento.

O vírus é relativamente democrático porque não escolhe os seus alvos. É também democrático porque a protecção de todos depende da ajuda e da responsabilidade de cada indivíduo. Esta consequência igualitária e democrática do vírus forja o cenário optimista de que nada voltará a ser o mesmo mas pode prever-se um cenário muito menos optimista porque o confinamento, a escassez e a ansiedade exacerbam pequenas desigualdades e as tensões que delas advêm. Visto de um apartamento no 10.º andar de um edifício suburbano onde o elevador é inutilizável, o confinamento de uma família numa casa de férias perto da praia é insuportável se espalhar, como fotos de férias, nas redes sociais. Quanto mais o tempo passa, mais provável é que o cenário de desgraça e tristeza prevaleça; não só porque o confinamento será mais difícil de suportar, mas também porque a percepção da desigualdade será exacerbada. Para escapar ao cenário pessimista, os Estados devem agir rapidamente para parar a dinâmica de desigualdade que sempre toma conta. Não apenas por razões éticas, mas para assegurar a resiliência da sociedade durante o perigoso período de abandono da contenção. O primeiro passo é reforçar os serviços de saúde e prevenção para manter a circulação do vírus sob controlo. Mas será isto suficiente? Uma ampla reforma fiscal que corrigisse as crescentes desigualdades recriando a coesão social seria bem-vinda. A proposta é de avançar nesta direcção e combinar as virtudes redistributivas da tributação directa com as virtudes de incentivo da tributação ambiental. Este é um dos pilares de um plano de recuperação com baixo teor de carbono.

Jorge Rodrigues Simao, publicado in “Academia.edu”, 27.07.2022

The democratic virus

"One of the first effects of this hyper-democratization of data was to unmoor information from the context required to understand it. On the Internet, facts float about freely and are recombined more according to the preferences of intuition than the rules of cognition."

Seth Mnookin

The Panic Virus: A True Story of Medicine, Science, and Fear

All economics ministers and most citizens dream of a scenario of a quick exit from the containment that is taking place as successive waves come and go a little everywhere thanks to the lifting of all restrictions introduced to stop the circulation of the virus. This would be an immediate relief. But it would also be a "return to normal". Like all policy makers, finance ministers must face the reality that scientists remind them daily in that "the virus sets the agenda, not us," as Dr. Fauci says. As long as Covid-19 is circulating, a complete lifting of restrictions risks giving the pandemic a second wind. Dr. Fauci and his counterparts tell us that only the development of a vaccine and its widespread application will stop the spread of the virus.

How long will it take? Ten months? Two years? Ten years or more? Nobody knows. What exists and has been called vaccines are severe symptom reducers that prevent hospitalization, intensive care, and death. The vaccine that will have to be created will be the one that prevents contagion and transmission of the virus. This uncertainty blurs the horizon of economic agents and increases the risks that weigh on their decisions. It is a key parameter of the economy coming out of confinement. It will take a long time for economies to get back on track and will no doubt be punctuated by unforeseen events caused by the vagaries of the virus. It makes no sense, therefore, to dream of a lightning recovery as in the aftermath of a classic recession. To avoid such a situation the term "reconstruction" has been proposed by many economists.

The word evokes the post-war periods. There are many lessons to be learned from these periods. The metaphor of war, used for some time by Emmanuel Macron, is not, however, adapted to the fight against the virus. In a war, there is simultaneous destruction of human and material capital, which must then be reconstituted, and with Covid-19, there has been no destruction of material capital, and the human losses do not significantly affect labor resources. Strictly speaking, there is no reconstruction to be done. What is needed is to put this immobilized capital back into motion, testing the resilience of the economy in this new phase of cohabitation with the virus.

Instead of reconstruction, we can talk about starting over, or getting the economy moving again. It is mandatory to try to identify the constraints and levers that will make this fresh start possible. They concern activities and unemployment, public budgets and their financing, inflation and social inequalities. But before using the economist's toolbox, we must pay attention to what the epidemiologists say about the circulation of the virus that will mark the stages of coming out of confinement. Like the economics of containment, the economics of discontainment is following paths that have no known precedent. It is a matter of finding an economic and social path that avoids the trap of the waves. The ones that all scientists fear. The microbiologist Philippe Sansonetti, a great epidemic expert said that "The end of containment will not mean the end of the epidemic. The epidemic will always be there, less virulent, of course, than the wave we are experiencing cyclically and currently, but it will only want to resurrect.

Countries, their economies, their medical personnel, and their life forces will not be able to withstand one or more bounces that would require a resumption of "accordion" containment measures. In order to properly understand the wave problem, it is necessary to understand how the first wave spread around the world. In December 2019, a form of pneumonia of unknown viral origin appears in Wuhan. The number of cases multiplies in January 2020. Local authorities downplay the health risks on the eve of the Chinese New Year. However, the medical and scientific community has mobilized. On January 9, 2020, the sequencing of a new virus, SARS-CoV-2 by its scientific name, was completed in record time by a Chinese team. This is the third coronavirus to emerge in twenty years, following SARS (2002) and MERS (2012).

On January 23, 2020, nationwide containment measures were taken, with a virtually airtight isolation of Hubbei province where the original outbreak occurred. The measures did not prevent the spread of the virus to other provinces and then to its Asian neighbors. The spread then took place through the airlines. The map of outbreaks and the map of intercontinental airline flights overlap 100 percent. The Middle East was reached, followed by Western Europe. Covid-19 then crosses the Atlantic, settles in North America, and descends to the south of the continent. On March 11, 2020, the WHO officially declared it a global pandemic. On March 16, 2020, more cases were reported outside China than inside. The virus was then found in 143 different countries. By the end of March 2020, no part of the world (except Antarctica) was free of the virus.

So far, the health damage has not been equally severe in all countries. China and other East Asian countries were the first to reduce the intensity of the virus attack, and were hit hard at first (and are being attacked again with the fifth wave starting in February 2022 and doing major damage in Hong Kong and other cities in China with Shanghai partially confined). Europe was then the most severely affected region in the world. As the virus load decreased in the Old Continent, North America and some Latin American countries became the hardest hit areas.

By following the route of intercontinental airlines, the virus first links the world's wealthiest populations, those most addicted to air travel. In its early stages, Covid-19 was a "killer of the rich," or at least the rich countries, but as of May 6, 2020, the European Union (EU) and the United States (10 percent of the world's population) accounted for 83 percent of the deaths recorded worldwide. But within these countries, Covid-19 is hitting the disadvantaged classes the hardest, leading perhaps to the conclusion that Covid-19 reveals the extent of the inequalities associated with global urbanization, on the one hand, with the wealthy nomadic classes who have carried the virus to the four corners of the planet for their leisure or work activities, and on the other, the much more sedentary working classes who work in their service. It is the latter who will pay the highest price for the pandemic.

Despite its presence, the virus was much less active in South Asia and Africa, which represent 42 percent of the world's population. We cannot escape the question that what would this enormous scientific, medical, social and economic response to the pandemic have been if Covid-19 had not affected the affluent countries first? To this question is immediately added a second, of how sustainable is this relative pause for poor countries? This question has far-reaching consequences in human terms, but also from an economic perspective. The first countries to come out of containment must be vigilant about the risk of subsequent waves, even though the first wave has not yet come to an end in some countries. This increases uncertainty, because the risks of the second and further waves are all the greater as the virus continues to circulate outside of borders.

The economy is being driven out of containment under the constraint of a double risk of the virus recrudescence. The internal risk, which is manageable if the community can maintain the barrier measures that slow the virus but constrain the economy. The external risk, which depends on how the pandemic develops outside its borders. China and the East Asian countries were the first to be affected by the first wave, and were the first to face the risk of the second wave. The first observation is that this risk is real. Singapore, the first country to react to the pandemic (before China), initially adopted a strategy of social distancing without introducing containment. Faced with an increase in cases (extremely limited in terms of the number of deaths), it changed its strategy, introducing strict containment on April 7, 2020. Given the very open nature of its economy, this measure has an immediate cost that the government has not hesitated to assume.

In China, second-wave risk management includes an internal component that uses population control methods that cannot be transposed to democratic countries. Its external component consists of keeping external borders hermetically sealed. The measure concerns people, but indirectly affects goods. When China began its devolution, it was aware of the virulence of the virus in Europe, but could only speculate about North America. The second major area to be hit was the EU, which began its deconcentration process in late April 2020, and because it suffered a more intense virus attack, containment was longer than in Asia. The risk of a second wave of internal origin was also higher. Regarding the external risk, Europe is aware of the intensity of the epidemic in North America and Latin America (Brazil in particular).

The big unknown remains the bloc of countries in South Asia and Africa, as the two demographic heavyweights have been fairly spared so far. There are two possible scenarios. For some, it is only a matter of time. Bill Gates, whose foundation is the leading private donor in the fight against epidemics, is convinced that while the pandemic will slow down in developed countries, it will accelerate in poor countries. But their experience will be worse. The virus will spread faster and health systems will not be able to cope with the sick. If this prediction comes true, in addition to the serious human damage, there will be very serious economic consequences and a great risk of a food crisis on Europe's doorstep. Others are more nuanced. Take the case of Africa south of the Sahara. The population is much younger than in Europe. It is less affected by cardiovascular diseases, cancers, and overweight, which are factors that increase fragility in the face of Covid-19.

It is less mobile than rich countries, and the climatic conditions may be less favorable for virus circulation. What about the age of the health care system? There are more intensive care beds in a large Western hospital than in many small African countries. This is well known. But is it a good indicator of the strength of a country's resistance to the virus? Unlike Europeans and Americans who, despite numerous warnings, were not prepared for the return of an epidemic of infectious origin, Africa never stopped fighting such scourges as endemic diseases like malaria or tuberculosis, which have not been eliminated, AIDS, which has reduced life expectancy, and Ebola, a virus far more lethal than Covid-19. In this context, most African leaders have been much more receptive than their Western counterparts to the circulation of the virus.

Is there a scenario that Westerners and Asians are unable to imagine as that of a more effective African response to the Covid-19 onslaught than their own? If the second scenario comes to pass, Africa and South Asian countries will not be the next accelerators of virus circulation. Instead, they will be hit hard by the global recession caused by the pandemic. In the absence of strong economic measures, they will be accelerators of the recessionary spiral. Continued barriers to mobility across borders are a factor weighing on economic recovery. In a classic cycle, international trade amplifies the recession in the downward phase and then stimulates recovery when the low point is passed. In the scheme imposed by the health catastrophe, the role of international trade as an accelerator of recovery is diminished by the maintenance of border barriers. This is a first factor that complicates the recovery of the economy. But it is not the only one.

In a typical recession, employment is a lagged variable. Companies are slow to adjust their workforce to the contraction in activity. The resumption of hiring is even more delayed. Peak unemployment is reached several quarters, sometimes several years, after activity has bottomed out. The double rationing mechanism works in reverse to this pattern. First, a large part of the population is put out of work and confined. The problem is then to organize the return to employment. The rise in unemployment is massive and unprecedented, for in France, ten million people became partially unemployed in six weeks, or one in three workers according to the 'National Institute of Statistics and Economic Studies' (INSEE in the French acronym); in the United States, thirty-three million people signed up as new unemployment benefit claimants in a few weeks, or 20 percent of the country's workforce.

However, people's status and their perception of the situation are very different on the two sides of the Atlantic. In Europe, the large-scale use of short-time work keeps employers and permanent workers connected. The state pays most of the wages in place of the companies that stop producing. In the emergency, it organizes a broad division of labor, avoiding putting excess permanent employees out on the street. In the short term, this gives them better protection than precarious, self-employed workers who are forced out of work. The fundamental issue remains that of return to employment, because the state cannot sustainably pay one out of every three workers without any productive counterpart.

Lifting the lock-in will of course make it possible to reduce the number of people who are partially unemployed. Overall, there is still a significant imbalance between the labor needs of the production system and the supply of labor. Three main factors contribute to this. The deconfinement does not affect all sectors of activity. It does not concern those that have continued their activity, such as health or agriculture, nor those, such as hotels or restaurants, where the confinement has been maintained and will perhaps continue in future waves. In the former, it cannot be ruled out that the slowdown in activity will lead to additional job cuts (excluding health, of course). In the latter, the underemployment imposed by the virus is likely to be prolonged. Among the organizational methods that have allowed two out of three workers to stay at work, the use of digital technologies, via telecommuting, has played an important role in cushioning the recession and decontamination, could work against a return to employment as more efficient ways of organizing have been tested.

Their greater efficiency reduces some of the environmental damage, but also reduces the need for labor. With unchanged organization and no growth in the economy, digital technology is a net job killer. The labor supply is not, once and for all, a fixed quantity. As with any contraction in activity, those most penalized are likely to be newcomers to the labor market; young people leaving the education system, those unlucky enough to be unemployed at the time of lock-in, and more generally all those in precarious jobs that are regularly passed from one employer to another. The equation of return to employment is in reality impossible to solve except by a dizzying increase in unemployment, if we reproduce the patterns of the past.

A simple global calculation reveals that only a sharing of working time would avoid mass unemployment. But such sharing is not a matter of arithmetic. It involves the reorganization of tasks, social dialogue in companies, and innovations of all kinds. It also implies a collective reconsideration of the value of the contact professions in order to slow down the invasion of digital technology. The essential role of these professions in managing the health catastrophe can only push us in this direction. To be economically sustainable, sharing the work also requires sharing the pay. Or, more precisely, to distribute productivity gains differently among the working population. Under no circumstances can the state assume the role of insurer of last resort by massively funding partial unemployment or work sharing.

Who will pay (or not) the public debt? During the containment phase, the states, with the help of central banks, acted as insurers of last resort. Public debts exploded. Many states are coming out of this situation financially weakened which raises two questions of when will the economy start to recover and will this mountain of debt really be paid off? And by whom? Let's focus on the case of the EU. Debt sustainability depends not only on the amount of debt, but also on how it is financed and how it is repaid. Four scenarios are identified, in fact four levers that can be combined. The first scenario would be that of debt repudiation. This scenario is to be rejected because, by repudiating the debt, new borrowing is prohibited.

In the world, it means losing sovereignty by placing oneself under the tutelage of the IMF (or the former colonial power, in some cases). There is, however, a successful counterexample, but it concerns only a fraction of the public debt, which was the cancellation in 1953 of Germany's foreign debt (part of which dated back to the Treaty of Versailles). The second scenario is that of the orthodoxy taught in economics textbooks in which today's deficit is tomorrow's tax. Because of the strength of the double whammy on fiscal revenues and expenditures, states will not be able to get away with using these conventional weapons alone. But can they be completely free of them? The answer is, of course, no. The shock of deficits and debt requires fiscal reforms to find additional resources.

The third scenario is the "monetization" of public debt by the central bank. In both the United States and Europe, central banks responded to the crisis by creating a large amount of cash available to governments that turned on the so-called "money printer" when the money was not dematerialized. This monetization of deficits leads to a claim on governments being recorded on the central bank's balance sheet. If the states do not repay this claim in due time, it is money creation that has done it. Then, the public debt is monetized. Monetization is like an "interesting option," adding that it does not have to relieve states of any obligation. The fourth scenario is mutualization of public debt. The most famous example of mutualization was the Marshall Plan after World War II. The recovery plan drawn up by the European Commission will use this mutualization lever. Two simple ideas can be retained from this reflection being the first that the traditional means of increasing taxation and reducing public spending will not be sufficient to pay off the public debt.

The second is that part of the debt will probably not be repaid by the states, but by money creation. This second point has introduced a sometimes somewhat technical debate about the role of central banks in debt management, which needs to be clarified. By monetizing deficits, central banks make it possible to maintain zero interest rates on Treasuries in the case of the United States, and slightly negative rates in Germany and France. This leads to correctly saying that the additional debt burden of the United States does not exist, because if the interest rate remains at zero, the government can operate indefinitely on the new amount of debt without concern. If the growth rate of the economy turns positive again, the debt will even eventually extinguish itself. But who can guarantee that interest rates (what happens at the moment) will not rise again tomorrow or that growth will remain positive?

The credit held by the central bank in the Treasury is still due. When it falls due, the states will have to repay it. The deficit will then be demonetized, and we will return to orthodoxy. Of course, the central bank could buy back an equivalent amount of debt in the market, but if the interest rate has risen, there will be an interest burden on the states. One way around this difficulty would be to turn the claim on the Treasury held by the central bank into a perpetual annuity at zero interest. Central banks would thus have a purely virtual security that would never be repaid and would not bear any interest. A more radical solution is to cancel this debt. This would eliminate hundreds of billions of public debt through a simple set of rules. This solution is supported by some economists, by the left wing of the Democratic Party in the United States, and by some players in the financial world, such as the investment fund BlackRock.

Cancelling the existing debt does not add a single euro to the money available for spending. It merely perpetuates the deficit monetization performed by the central bank. It may also be proposed to use monetary financing in a more dynamic way, authorizing the European Central Bank to issue money "donated" to states to finance the collective interest, and in particular the ecological transition. This proposal requires some regulatory changes. A little inflation, not too much, and certainly not less!

At first glance, monetizing debt gives the impression that no one is paying for it, except the central bank with the money it created. The reality is more subtle. Too much money created without a productive counterpart can be seen in prices. Classically, too much money created by the central bank leads to more inflation. This inflation doesn't make the debts disappear in nominal value, but it devours their purchasing power. At the end of their term, the debts will be repaid with money that has lost its value (except for indexed interest rates). If inflation is high enough, the state can repay its debt in "monkey money," as the saying goes. Inflation acted as a fiscal surrogate for all those who lost purchasing power as a result of rising prices: savers with Treasury bonds, but also wage earners or pensioners if wages and pensions were not strictly price-indexed. Historically, there have been many examples of these inflationary surges erasing unpayable public debts.

This can be done in an orderly way in a context of progress, as in the aftermath of World War II. But there is a risk that price increases get out of control, leading to hyperinflationary situations that undermine the economy, as in Germany after the 1914-1918 war and today in some developing countries. In the contemporary context, inflation seems to have disappeared from the landscape, at least in developed economies which allows us to say that in contemporary economies, we do not see a link between money supply growth and inflation. The monetization of public debt does not lead to inflationary taxation. After massive intervention by central banks, it is the future pace of inflation that will ultimately determine who will have actually paid down the public debt.

Three scenarios are possible. If the recession degenerated into a deflationary crisis, the real cost of public debt would increase despite low nominal interest rates, which would quickly render many states insolvent. If inflation rose to moderate levels, say in the range of 2 percent to 4 percent, the burden of public debt would decline after a few years, restoring the fiscal base of states that had managed their budgets well. The holders of treasury bills and some others would have paid the invisible tax of inflation. This would be the ideal situation. But we cannot rule out an inflationary surge that could destabilize the system (which eventually happened due to the war in Ukraine and rising oil prices). Instead of going into inflation, the excess money could go into financial and real estate asset prices.

In this case, stock market, real estate and housing prices would rise. Instead of playing a role similar to that of taxes, which are levied on rentiers, these increases in asset prices instead tend to enrich them. Very rapid money creation can lead to asset price bubbles, but these are not a tax like inflationary tax, rather they enrich the economic agents who hold the assets. When monetary policy generates excess money that goes into asset prices, savers are reassured and banks breathe easier. However, this mode of monetary regulation is very dangerous. In the medium term, it maintains a debt spiral, because the overvaluation of assets is used as a pledge to get into debt beyond what is reasonable. This is to be seen as an important factor in the increasing vulnerability of the global financial system. The amount of global debt has indeed continued to increase since the peak reached during the 2009 financial crisis, following the cash injections then made by central banks. From a distribution point of view, it is the holders of these assets, the famous "1 percent," who are taking the cake.

Can this pattern be repeated? The entry into contention was marked by a violent fall in the financial markets. After central bank interventions, part of the fall was then recovered. According to experts, the signals sent by global stock markets are surprisingly positive given the state of the real economy. Thus, there is a possible scenario in which asset holders would once again come out ahead, despite the initial stock market contraction. But the health catastrophe triggers other reactions in society, which should instead lead to a reduction in inequality. To ensure the resilience of the economic system in the face of the virus, it is not enough to put as many people as possible back to work and save states from bankruptcy. Above all, it is necessary to avoid the social dislocation that the health catastrophe could cause.

The main goal of economic policy should be to avoid such social dislocation. Advanced countries should not be blinded by economic indicators, especially financial markets. They should remember that the essential role of their economic policy is to maintain strong social ties in times of extreme pressure. The health catastrophe generated contrasting reactions in society. First, it provoked a large number of reactions of solidarity, symbolically illustrated by the waves of applause that rose in the evening as a mark of gratitude to the caregivers. Beyond the symbolism, the disaster reinforces the values of altruism in society. The mobilization of health care personnel, the massive response to requests for medical reserves, and the many initiatives for the elderly and the most vulnerable, organized in the complicated conditions of the confinement, were witness to this. It would be angelic, however, to see only this good side of things.

The world has not suddenly become altruistic. The selfish behavior of the crowds that empty supermarket shelves at the beginning of containment (and continue in other countries), the undignified methods of countries to acquire sanitary equipment on the international market, the complaints or threats made by concerned citizens about the proximity of potentially contaminated people are all warnings. The other side of containment has been to reveal the extent of inequalities and exacerbate them as they develop. The restrictions of containment have been entirely different depending on the conditions of housing and access to digital networks. Despite the scale of the state's financial commitment, the economic downturn triggered by the pandemic is increasing inequalities. Part of the population is accumulating billions in forced savings that provide a form of individual protection in this period of great uncertainty. Having endured the most difficult conditions of confinement, another part of the population is suffering the full impact of the recession, which accentuates their precariousness and potentially their resentment.

The virus is relatively democratic because it does not choose its targets. It is also democratic because the protection of all depends on each individual's help and responsibility. This egalitarian and democratic consequence of the virus forges the optimistic scenario that nothing will ever be the same again but one can envision a much less optimistic scenario because confinement, scarcity, and anxiety exacerbate small inequalities and the tensions that arise from them. Seen from an apartment on the 10th floor of a suburban building where the elevator is unusable, the confinement of a family in a vacation home near the beach is unbearable if spread, like vacation photos, on social media. The more time passes, the more likely the doom and gloom scenario will prevail; not only because the confinement will be harder to bear, but also because the perception of inequality will be exacerbated. To escape the pessimistic scenario, states must act quickly to stop the inequality dynamic that always takes hold. Not just for ethical reasons, but to ensure the resilience of society during the dangerous period of lurching out of contention. The first step is to strengthen health and prevention services to keep the circulation of the virus under control. But is this enough? A broad fiscal reform that would correct the growing inequalities by recreating social cohesion would be welcome. The proposal is to move in this direction and combine the redistributive virtues of direct taxation with the incentive virtues of environmental taxation. This is one of the pillars of a low-carbon recovery plan.