JORGE RODRIGUES SIMAO

“Digital Capitalism identifies how digital technology has captured contemporary society in a reification of capitalist priorities, and also describes digital capitalism as an ideologically “invisible” framework that is realized in technology.”

The Critique of Digital Capitalism

Michael Betancourt

Quando os economistas analisam as catástrofes sanitárias do passado, o primeiro factor que consideram é o impacto da mortalidade na força de trabalho. A curto prazo, a doença dizima a força de trabalho, provocando a queda do comércio e da produção. A longo prazo, pode levar a descobertas. De 1347 a 1352, a Peste Negra dizimou entre 30 por cento a 50 por cento da população europeia. Havia falta de mão-de-obra no campo. A produção entrou em colapso. Uma crise alimentar sobrepôs-se à catástrofe sanitária. Em 1918-1919, a gripe espanhola dizimou entre 2,5 por cento e 5 por cento da população mundial. Esta perda foi acrescentada às do conflito que tinha devastado a Europa. Isto afectou gravemente a oferta de mão-de-obra. Para os países no campo de batalha, a amputação da força de trabalho contribui para a destruição do capital físico resultante do conflito.

Estes choques violentos sem precedentes trazem consigo sofrimento e miséria. A longo prazo, podem causar rupturas que mudam a direcção da história. Ao reequilibrar a distribuição dos rendimentos a favor dos camponeses, a Peste Negra ajudou a acelerar a desagregação do sistema feudal e o advento da Renascença. Este foi o caso na Europa após a gripe espanhola. Nos Estados Unidos, foi detectado um mecanismo semelhante quando os vestígios da epidemia desapareceram, os estados americanos que pagaram o preço mais alto em 1918-1919 foram também os que experimentaram o maior crescimento económico na década seguinte. A diferença positiva é explicada por uma partilha de valor acrescentado mais favorável ao trabalho. No caso da Covid-19, está em funcionamento um mecanismo completamente diferente.

A gripe espanhola poupou os idosos mas dizimou a população em idade activa. A grande maioria das vítimas de Covid-19 abandonou o mercado de trabalho devido à sua idade. Em termos macroeconómicos, o impacto letal da Covid-19 na força de trabalho é negligenciável. São as medidas de emergência tomadas para travar a sua circulação, e assim limitar o número de mortes, que paralisam a economia. Ao mesmo tempo, são as medidas de emergência tomadas para abrandar o comércio e assim limitar o número de mortes que paralisam a economia, ao mesmo tempo que provocam uma queda histórica nas emissões de CO2. De um ponto de vista económico, a entrada em contenção traduz-se num duplo racionamento que imobiliza a produção e o comércio. Não há dúvida sobre a escala da recessão económica causada pela Covid-19.

Entre Janeiro e Abril de 2020, o FMI reduziu a sua previsão de crescimento do PIB mundial em mais de 6 pontos percentuais. A China sofreu o seu primeiro declínio do PIB desde o caos da Revolução Cultural no primeiro trimestre. Por toda a Europa, as calculadoras dos Ministérios das Finanças ficaram sem controlo à medida que as receitas fiscais baseadas no nível de actividade se evaporavam. O desemprego subiu em flecha nos Estados Unidos. A paralisia do comércio internacional alastrou a onda de recessão aos países menos desenvolvidos. Com toda a probabilidade, a depressão económica de 2020 será a mais brutal jamais vista em tempo de paz. Tanto quanto a sua magnitude, são os seus mecanismos de transmissão totalmente sem precedentes que devem ser lembrados. As recessões ocorrem normalmente para corrigir desequilíbrios anteriores.

A crise económica mais recente, em 2009, por exemplo, foi desencadeada por uma dívida excessiva. A recessão de 2020 foi desencadeada pelos governos devido a uma emergência sanitária. Em todo o lado, foi observado um padrão semelhante de que para travar a epidemia, os governos impõem subitamente restrições à mobilidade das pessoas. Confinada às suas casas, uma grande parte da população não tem de ir trabalhar, por razões de "distanciamento social". Mas não se trata de tirar partido deste desemprego técnico para ir às compras. O confinamento também proíbe o acesso a um grande número de lojas e à grande maioria dos serviços locais (para não mencionar os transportes e o turismo).

Vamos traduzir numa linguagem macroeconómica pois perante uma catástrofe sanitária, um acontecimento exógeno e imprevisto, os governos introduzem, via contenção, um duplo mecanismo de racionamento; do lado da oferta, um racionamento da mão-de-obra que bloqueia uma grande parte da produção de bens e serviços; do lado da procura, um racionamento imposto ao consumidor que está proibido de fazer múltiplas compras. Este duplo choque não afectou as economias completamente em simultâneo, mas não muito longe disso começando na China, espalhou-se rapidamente pela Europa e depois pela América do Norte e pelo resto do mundo. Foi amplificada pelo encerramento das fronteiras, o que constitui uma forma adicional de racionamento das importações e exportações.

A mecânica deste racionamento duplo pode ser melhor compreendida examinando a evolução de certos preços. Comecemos com o preço do petróleo. De cada 100 barris de petróleo produzidos no mundo, pouco menos de 60 são utilizados para o transporte. Quando os carros, aviões e navios são imobilizados para não transportar o vírus, a procura de petróleo desaparece como o oposto é verdade como sendo uma das razões dos altos preços do petróleo no momento devido à diminuição da oferta. O racionamento através da imobilização forçada de frotas de transporte e a divisão do preço por barril por pouco mais de três no primeiro trimestre de 2020 não é, portanto, uma surpresa. Durante a segunda quinzena de Abril de 2020, surgiram preços negativos e com a capacidade de armazenamento saturada, os detentores de petróleo estavam dispostos a pagar aos seus clientes para se livrarem do seu material, que se tinha tornado muito pesado.

Numa economia em que a procura é racionada, este tipo de desequilíbrio ocorre se a oferta não se ajustar. Se o desequilíbrio persistir, a única saída é a eliminação física do produto. Não se pode gerir uma economia com preços negativos durante muito tempo. Outra indicação deste racionamento da procura é o aumento das poupanças domésticas forçadas. O choque recessivo não afecta as famílias de forma uniforme. Alguns experimentam uma súbita perda de rendimentos. A maioria continua a recebê-lo, tais como pensionistas ou empregados que recebem o seu salário ou desemprego parcial. No entanto, o confinamento impede-os de saírem para consumir. Este racionamento cria poupanças involuntárias. Em vários países da Europa foi estimado em muitas centenas de milhões de euros por mês de confinamento, ou seja, cerca de 20 por cento do rendimento disponível que não alimenta nem o consumo nem o investimento.

Quando o confinamento terminar, esta massa financeira será gradualmente libertada com o fim do racionamento da procura. No entanto, algumas delas podem transformar-se em poupanças de precaução, uma vez que a confiança das famílias não sairá incólume de meses de contenção. Tal irá abrandar, ou mesmo impedir, a recuperação da economia seguindo um mecanismo perfeitamente descrito por Keynes após a crise de 1929. Simetricamente, quando o racionamento está do lado da oferta, o mercado não pode ser confiado para atribuir bens essenciais e com a crise sanitária, a necessidade de máscaras, respiradores, vestuário de protecção e anestésicos saturou rapidamente as capacidades de produção.

Neste caso, na ausência de mecanismos de correcção, os preços subiram em flecha. Isto aconteceu pelo taxiamento em pistas de aeroportos chineses com a sobrelicitação de envios de material médico. Para evitar que isto aconteça com mais frequência, é necessário utilizar outros mecanismos de distribuição. Em poucos países, a escassez de máscaras não deu origem a um tal aumento da inflação, uma vez que os Estados proibiram o seu comércio enquanto organizavam, em conjunto com as autoridades locais, a sua distribuição gratuita de acordo com as prioridades sanitárias. Para os alimentos de base, a manutenção da capacidade de abastecimento e distribuição permitiu evitar este tipo de medidas em grande escala. No entanto, surgiu uma pressão sobre o preço dos produtos frescos, e distribuições excepcionais de alimentos tiveram de ser organizadas localmente.

Se o bloqueio for prolongado, ou se regressar em caso de novos surtos do vírus, poderá ser necessário introduzir tais medidas para alimentos essenciais. Com filas de espera nas entradas e saídas das lojas, isto voltaria às formas de organização que tinham desaparecido na Europa desde a década de 1940. Ao paralisar a economia através do racionamento duplo, os governos ganham tempo para que o vírus circule. Ao mesmo tempo, estão a desencadear uma onda de depressão que conduziria rapidamente a um colapso económico se não fossem tomadas medidas de emergência. É por isso que, ao mesmo tempo que estão a colocar a economia em recessão, estão a abrir as portas fiscais e monetárias como nunca antes para amortecer o golpe. Com a sua mão direita, estão a desencadear a recessão. Com a mão esquerda, estão a tentar amortecê-la, empilhando-a em almofadas para que a queda não seja demasiado acentuada. Durante a crise financeira de 2009, o salvamento do sistema financeiro com dinheiro público foi chocante. Beneficiou as próprias pessoas que anteriormente tinham criado a montanha da dívida ao causar a crise.

Na gíria económica, a isto chama-se "risco moral". Para o público, significa simplesmente que "as mesmas pessoas pagam sempre". Na recessão de 2020, não são os banqueiros, os seus devedores ou qualquer outro agente económico que podem ser considerados responsáveis. O culpado é um vírus que ninguém viu chegar, apesar dos repetidos avisos da comunidade científica. Os governos devem portanto, com a ajuda dos bancos centrais, desempenhar o papel de "seguradora de último recurso". Na realidade, esta função de seguradora é muito rapidamente imposta às autoridades públicas. Sem uma intervenção maciça da sua parte, o duplo racionamento levaria a um colapso total do sistema económico. Em primeiro lugar, é importante evitar que a multiplicação das dificuldades de tesouraria entre empresas crie um efeito dominó que poderia rapidamente minar a solidez do sector financeiro.

Ao mesmo tempo, se as famílias privadas de acesso ao emprego não forem compensadas, o racionamento do abastecimento corre o risco de desencadear uma grave crise social, numa altura em que a solidariedade dos cidadãos é crucial face ao vírus. A nível macroeconómico, aceleraria o movimento depressivo através de um enfraquecimento ainda maior da procura. O Estado deve compensar tudo? A resposta é sim, uma vez que se trata de poupar os activos produtivos, mão-de-obra e capital, o que permitirá que a economia recomece quando a contenção tiver terminado. Uma socialização perfeita das perdas implicaria que todos fossem compensados "1 por 1". Na prática, isto é dificilmente possível. Alguns beneficiam de efeitos inesperados ao receberem demasiado, enquanto outros caem através das fendas.

Mas a nível macroeconómico, encontramos a regra 1:1 se o PIB perder 10 por cento, encontraremos esses 10 por cento nas contas do Estado e na dívida. E se o Estado não tiver recursos suficientes? Deve recorrer ao financiamento monetário do banco central. Na Europa, a questão do grau de partilha das perdas entre países ressurgiu com o debate sobre os vínculos de cimeira. Como em qualquer grande crise, a catástrofe sanitária provocou um aumento da dívida pública. O custo da compensação das perdas pelo Estado é agravado pela queda das receitas fiscais e pelas despesas adicionais necessárias para gerir o sistema de saúde sobrecarregado. O montante desta dívida adicional era dificilmente previsível.

Os primeiros cálculos do FMI sugeriam aumentos de mais de 20 por cento do PIB na América do Norte e cerca de 15 por cento na Europa. Pode ser muito mais se as coisas correrem mal. Pode esta dívida extra ser paga por quem? As grandes crises não geram apenas um saldo da dívida pública. Podem também produzir inovações revolucionárias na sua gestão a médio prazo. Assim nasceu o Keynesianismo após a crise de 1929, uma grande corrente de pensamento económico, ou um novo sistema de taxas de câmbio que abandonou o padrão-ouro após a II Guerra Mundial. O custo económico da contenção pode parecer elevado. Demasiado alto? Uma mensagem importante é que não há concorrência. A contenção tem, de facto, um custo económico. Mas de uma perspectiva de interesse público, o custo de não conter seria muito mais elevado. Quando líderes como Jair Bolsonaro ou Donald Trump fingem o contrário, disfarçando que existe um dilema entre as restrições de contenção e a prosperidade da economia, estão a enganar o seu povo ou atribuem um valor negligenciável à vida dos seus concidadãos.

Muitos actores estariam dispostos, ou são forçados, no caso de trabalhadores precários, a optar pelo não racionamento para benefício privado. Gostariam, ou são forçados pelas circunstâncias, a reiniciar os seus negócios, a voltar a consumir, a ir trabalhar apesar dos riscos que correm e fazem correr os outros. Mas este é um cálculo privado. Do ponto de vista do interesse geral, este dilema não existe, porque o confinamento salva vidas. A menos que atribuamos um valor irrisório a essas vidas, o ganho para a comunidade de salvar essas vidas é muito maior do que o custo da contenção. A não contenção resultaria em perdas incomparavelmente maiores devido ao excesso de mortalidade. Entre as opções de laissez-faire e contenção, e mesmo ignorando as questões éticas óbvias neste caso, a última pesa muito mais do que a primeira.

Se o racionamento duplo fosse total, a economia cairia para zero devido à falta de oferta e procura. A vida tornar-se-ia impossível. Este não é obviamente o objectivo. Assim que a contenção é implementada, os governos distinguem entre certos sectores que não estão sujeitos a ela e que, pelo contrário, são obrigados a redobrar os seus esforços produtivos. Estes incluem o sector da saúde, mas também todos aqueles que produzem bens essenciais, em particular a agricultura e a indústria alimentar. Assegurar a continuidade dos cuidados e uma boa nutrição são os alicerces da resistência à propagação do vírus. Em todos os países afectados pela Covid-19, desenvolveu-se uma economia sanitária de emergência.

Nos países com infra-estruturas sanitárias modernas, os hospitais eram os nós centrais. Trabalharam contra a ordem geral para reduzir ao mínimo as viagens e o contacto entre pessoas como afluxo adicional de pacientes; mobilização de pessoal, prestadores de cuidados e "invisíveis", sem esquecer os voluntários da reserva de saúde que vieram como reforço; requisição de recursos aéreos, ferroviários e terrestres que tinham sido colocados em espera no resto da economia para melhor distribuir geograficamente os pacientes ressuscitados. Esta economia de emergências sanitárias não funcionou apenas dentro das paredes do hospital. Baseou-se na mobilização de redes de médicos das cidades, a grande maioria dos quais mudou a forma de funcionamento das suas práticas a fim de ajudar a combater a doença aliviando a pressão sobre o ambiente hospitalar.

Entre os sectores que fornecem bens essenciais, a agricultura e o agro-alimentar ocupam um lugar central. Quando o vírus se aproxima, o reflexo de uma grande parte da população é correr para as lojas para se abastecer de alimentos. Este é um reflexo egoísta, mas baseia-se num medo fundado na história de catástrofes sanitárias, pois poucos não foram acompanhados por uma crise alimentar. Este regime excepcional para a agricultura foi ilustrado pela atitude das autoridades públicas em relação aos trabalhadores sazonais. A Alemanha, por exemplo, abriu as suas fronteiras aos trabalhadores romenos e polacos para as primeiras colheitas sazonais (espargos). Em França, onde a contenção tem sido aplicada mais sistematicamente, o Ministério da Agricultura criou uma plataforma para atrair pessoal local para estes empregos sazonais, que são normalmente preenchidos por trabalhadores estrangeiros que não se podem deslocar e o mesmo aconteceu com a Itália, Espanha e Portugal.

No entanto, a grande maioria da produção agrícola baseia-se em mão-de-obra familiar e empregados permanentes que conseguiram continuar a produção. As cadeias agro-alimentares não sofreram qualquer perturbação importante que ameace a continuidade dos abastecimentos. As restrições logísticas levaram a uma preferência por proximidade e curtos contornos, que são mais resistentes nestes tempos de fronteiras fechadas do que as cadeias globalizadas. Adaptações semelhantes foram observadas noutros sectores da economia que foram muito mais directamente afectados pelo confinamento. O choque económico do duplo racionamento é antes de mais proporcional à sua duração pois quanto mais tempo dura o confinamento, maior é a depressão. Depende também da forma como os actores da economia são capazes de se adaptarem a ela. Um dos quebra-cabeças dos analistas económicos na avaliação das perdas de produção tem sido tentar compreender como o aparelho económico poderia responder a uma situação nunca encontrada no passado. O encerramento afectou as nossas viagens e muitos dos bens e serviços não essenciais que normalmente compramos nas lojas.

Por outro lado, a informação tem vindo a fluir como nunca antes em redes digitais. A maioria de nós aprendeu durante o confinamento a utilizar novo software para comunicar com a família e amigos à distância. Para ligar os nossos filhos ou netos ao sistema educativo. Para consultar o seu médico à distância. Para todos aqueles que não estão equipados, a fractura digital, por outro lado, alargou seriamente o fosso na desigualdade social. Em tempos de confinamento, isolamento, abandono da escola e tensões familiares são muito mais difíceis de evitar quando não se tem as ligações de rede adequadas. As reacções do sistema económico têm estado de acordo com as dos agregados familiares. Por um lado, o movimento de pessoas e bens parou repentinamente e, em muitos casos, parou completamente. Por outro lado, a informação que circula nas redes de informação foi impulsionada pela explosão de novas utilizações, ameaçando saturar as capacidades de produção das infra-estruturas digitais.

A utilização do teletrabalho em grande escala é um exemplo notável. Do ponto de vista económico, o teletrabalho é um substituto do transporte de pessoas pelo transporte de informação. Por todo o lado, desenvolveu-se a uma velocidade que era totalmente inimaginável antes da crise. Na educação, por exemplo, estabeleceu-se como uma alternativa aos métodos tradicionais de ensino, da escola primária à universidade, incluindo cursos profissionais ou especializados (para crianças com dificuldades). Em muitos sectores produtivos, as suas aplicações tornaram possível conciliar o confinamento com a manutenção de um mínimo de actividade económica. O teletrabalho ajudou assim a abrandar o declínio da actividade resultante do confinamento. No que diz respeito às mercadorias, as cadeias logísticas globais têm sido gravemente perturbadas desde o início da contenção na China, que se tornou frequentemente um pilar chave na circulação global de produtos industriais. Com a sua extensão à Europa e aos Estados Unidos, muitas correntes foram imobilizadas.

As empresas procuraram diversificar as suas fontes de abastecimento, favorecendo o local em detrimento do global. A mudança foi dramática para o fornecimento de bens básicos de controlo de doenças, tais como máscaras, equipamento respiratório ou géis antibacterianos. Algumas linhas de produção foram implantadas e deslocadas urgentemente para a Europa. É bastante difícil prever até que ponto estas adaptações de emergência anunciam mudanças mais permanentes no funcionamento da economia globalizada. Pelo contrário, a economia digital tem sido impulsionada pelo racionamento duplo. O tráfego global de informação acelerou. A infra-estrutura de apoio às redes digitais foi posta à prova à medida que o tráfego tem crescido a um ritmo sem precedentes. Tal como a dívida pública, têm servido de almofada contra o colapso económico. Na investigação de vacinas e nas terapias Covid-19, ligaram equipas de investigação em todo o mundo, oferecendo a esperança de tempos de desenvolvimento mais curtos.

Esta vaga pode bem marcar, o ponto de inflexão na transição do capitalismo industrial para o capitalismo digital. Tal como no caso das famílias, foi introduzida uma espécie de divisão digital no tecido produtivo. Empresas que dependem da mobilidade de pessoas e bens viram a sua actividade entrar em colapso, como as companhias aéreas e as companhias de cruzeiro, todas faliram na ausência de apoio público. Aqueles que fornecem a economia digital viram o seu crescimento ser impulsionado, apesar da recessão. Um exemplo é o Zoom, uma empresa especializada em software de videoconferência. Lançada em 2011 na Califórnia, a capitalização de mercado da empresa em Abril de 2020 excedeu o valor combinado dos três gigantes American Airlines, Hilton e Expedia. Perante a circulação da Covid-19, as autoridades públicas paralisaram a economia através de um duplo racionamento da oferta e da procura. Este racionamento duplo permite-nos ganhar tempo face à circulação do vírus. Aumenta temporariamente a nossa resiliência sem dar uma resposta decisiva enquanto o vírus continua a circular. Bloqueio da mobilidade de pessoas e bens, substituindo a circulação de informação pela circulação de mão-de-obra, favorecendo as cadeias de abastecimento locais, pois todas estas são adaptações do sistema de produção que não estão isentas de consequências em termos de emissões de gases com efeito de estufa.

Jorge Rodrigues Simao in “Academia.edu”, 26.11.2021

ENGLISH VERSION

When economists analyze past health disasters, the first factor they consider is the impact of mortality on the labor force. In the short run, disease decimates the work force, causing trade and production to fall. In the long term, it can lead to breakthroughs. From 1347 to 1352, the Black Death decimated between 30 percent and 50 percent of the European population. There was a shortage of labor in the countryside. Production collapsed. A food crisis overlapped with the health catastrophe. In 1918-1919, Spanish influenza wiped out between 2.5 percent and 5 percent of the world's population. This loss was added to those from the conflict that had ravaged Europe. This severely affected the labor supply. For the countries on the battlefield, the amputation of the labor force adds to the destruction of physical capital resulting from the conflict.

These unprecedented violent shocks bring with them suffering and misery. In the long run, they can cause ruptures that change the direction of history. By rebalancing the distribution of income in favor of the peasants, the Black Death helped accelerate the breakdown of the feudal system and the advent of the Renaissance. This was the case in Europe after the Spanish flu. In the United States, a similar mechanism was detected when the traces of the epidemic disappeared, the American states that paid the highest price in 1918-1919 were also the ones that experienced the highest economic growth in the following decade. The positive difference is explained by a more labor-friendly sharing of value added. In the case of Covid-19, a completely different mechanism is at work.

The Spanish flu spared the elderly but decimated the working-age population. The vast majority of Covid-19 victims left the labor market because of their age. In macroeconomic terms, the lethal impact of Covid-19 on the labor force is negligible. It is the emergency measures taken to curb its circulation, and thus limit the number of deaths, that cripple the economy. At the same time, it is the emergency measures taken to slow down trade, and thus limit the number of deaths, that paralyze the economy, while at the same time causing a historic drop in CO2 emissions. From an economic point of view, going into restraint translates into a double rationing that immobilizes production and trade. There is no doubt about the scale of the economic recession caused by Covid-19.

Between January and April 2020, the IMF cut its forecast for world GDP growth by more than 6 percentage points. China suffered its first GDP decline since the chaos of the Cultural Revolution in the first quarter. Across Europe, finance ministries' calculators went haywire as activity-based tax revenues evaporated. Unemployment soared in the United States. International trade paralysis spread the wave of recession to less developed countries. In all likelihood, the economic depression of 2020 will be the most brutal ever seen in peacetime. As much as its magnitude, it is its totally unprecedented transmission mechanisms that should be remembered. Recessions usually occur to correct previous imbalances.

The most recent economic crisis, in 2009, for example, was triggered by excessive debt. The recession of 2020 was triggered by governments due to a health emergency. Everywhere, a similar pattern has been observed that in order to curb the epidemic, governments suddenly impose restrictions on people's mobility. Confined to their homes, a large part of the population does not have to go to work, for "social distancing" reasons. But it is not just a matter of taking advantage of this technical unemployment to go shopping. The confinement also prohibits access to a large number of stores and to the vast majority of local services (not to mention transportation and tourism).

Let's translate this into macroeconomic language, because when faced with a health catastrophe, an exogenous and unforeseen event, governments introduce, via containment, a double rationing mechanism; on the supply side, a rationing of labor that blocks a large part of the production of goods and services; on the demand side, a rationing imposed on the consumer who is prohibited from making multiple purchases. This double shock did not affect the economies completely simultaneously, but not far from that starting in China, it spread rapidly to Europe and then to North America and the rest of the world. It was amplified by the closing of borders, which is an additional form of rationing of imports and exports.

The mechanics of this double rationing can be better understood by examining the evolution of certain prices. Let's start with the price of oil. Of every 100 barrels of oil produced in the world, just under 60 are used for transportation. When cars, planes and ships are immobilized from transporting it, the demand for oil disappears as the opposite is true as one of the reasons for the high oil prices at the moment due to diminishing supply. The rationing through forced immobilization of transport fleets and the splitting of the price per barrel by just over three in the first quarter of 2020 is therefore not a surprise. During the second half of April 2020, negative prices emerged and with storage capacity saturated, oil holders were willing to pay their customers to get rid of their stuff, which had become too heavy.

In an economy where demand is rationed, this type of imbalance occurs if supply does not adjust. If the imbalance persists, the only way out is to physically eliminate the product. You cannot run an economy with negative prices for long. Another indication of this rationing of demand is the increase in forced domestic savings. The recessionary shock does not affect households uniformly. Some experience a sudden loss of income. Most continue to receive it, such as pensioners or employees who receive their salary or partial unemployment. However, the confinement prevents them from going out to consume. This rationing creates involuntary savings. In several countries in Europe it has been estimated that many hundreds of millions of euros per month of confinement, that is, about 20 percent of disposable income that feeds neither consumption nor investment.

When the confinement ends, this financial mass will gradually be released with the end of demand rationing. However, some of it may turn into precautionary savings as household confidence will not emerge unscathed from months of restraint. This will slow, or even prevent, the recovery of the economy following a mechanism perfectly described by Keynes after the 1929 crisis. Symmetrically, when rationing is on the supply side, the market cannot be relied upon to allocate essential goods and with the health crisis, the need for masks, respirators, protective clothing and anesthetics quickly saturated production capacities.

In this case, in the absence of corrective mechanisms, prices skyrocketed. This happened by taxiing Chinese airport runways with overbidding for shipments of medical supplies. To prevent this from happening more often, other distribution mechanisms must be used. In a few countries, the shortage of masks did not give rise to such an increase in inflation, as states banned their trade while organizing, together with local authorities, their free distribution according to health priorities. For staple foods, maintaining supply and distribution capacity made it possible to avoid such large-scale measures. However, pressure has arisen on the price of fresh produce, and exceptional food distributions have had to be organized locally.

If the blockade is prolonged, or if it returns in the event of further outbreaks of the virus, it may be necessary to introduce such measures for essential foodstuffs. With queues at the entrances and exits of stores, this would return to the forms of organization that had disappeared in Europe since the 1940s. By crippling the economy through double rationing, governments are buying time for the virus to circulate. At the same time, they are unleashing a wave of depression that would quickly lead to economic collapse if emergency measures were not taken. That is why, at the same time that they are putting the economy into recession, they are opening the fiscal and monetary floodgates as never before to cushion the blow. With their right hand, they are triggering the recession. With their left hand, they are trying to cushion it, stacking it on cushions so that the fall will not be too steep. During the 2009 financial crisis, the bailout of the financial system with public money was shocking. It benefited the very people who had previously created the mountain of debt by causing the crisis.

In economic jargon, this is called "moral hazard." To the public, it simply means that "the same people always pay." In the 2020 recession, it is not the bankers, their debtors, or any other economic agent that can be held responsible. The culprit is a virus that no one saw coming, despite repeated warnings from the scientific community. Governments must therefore, with the help of central banks, play the role of "insurer of last resort." In reality, this role of insurer is very quickly imposed on public authorities. Without massive intervention on their part, double rationing would lead to a total collapse of the economic system. First, it is important to prevent the multiplication of cash-flow difficulties between companies from creating a domino effect that could quickly undermine the soundness of the financial sector.

At the same time, if households deprived of access to employment are not compensated, supply rationing risks triggering a serious social crisis at a time when citizens' solidarity is crucial in the face of the virus. At the macroeconomic level, it would accelerate the depressive movement by further weakening demand. Should the state compensate for everything? The answer is yes, since it is a matter of saving productive assets, labor and capital, which will allow the economy to restart when the containment is over. A perfect socialization of losses would imply that everyone is compensated "1 for 1". In practice, this is hardly possible. Some benefit from windfall effects by getting too much, while others fall through the cracks.

But at the macroeconomic level, we find the 1:1 rule if GDP loses 10 percent, we will find that 10 percent in state accounts and debt. What if the state does not have enough resources? It must resort to monetary financing from the central bank. In Europe, the question of the degree to which losses are shared between countries has resurfaced with the debate over summit bonds. As in any major crisis, the health catastrophe has led to an increase in public debt. The cost of loss compensation by the state is compounded by falling tax revenues and the additional expenses needed to manage the overburdened health care system. The amount of this additional debt was hardly predictable.

Early IMF calculations suggested increases of more than 20 percent of GDP in North America and about 15 percent in Europe. It could be much more if things go wrong. Who can pay back this extra debt? Major crises don't just generate a public debt overhang. They can also produce revolutionary innovations in their medium-term management. This is how Keynesianism was born after the 1929 crisis, a major stream of economic thought, or a new exchange rate system that abandoned the gold standard after World War II. The economic cost of restraint may seem high. Too high? One important message is that there is no competition. Containment does have an economic cost. But from a public interest perspective, the cost of not restraint would be much higher. When leaders like Jair Bolsonaro or Donald Trump pretend otherwise, disguising that there is a dilemma between restraint and prosperity of the economy, they are either deceiving their people or assigning negligible value to the lives of their fellow citizens.

Many actors would be willing, or are forced, in the case of precarious workers, to opt out of rationing for private benefit. They would be willing, or are forced by circumstances, to restart their businesses, to start consuming again, to go to work despite the risks they take and make others take. But this is a private calculation. From the point of view of the general interest, this dilemma does not exist, because confinement saves lives. Unless we place a derisory value on those lives, the gain to the community of saving those lives is far greater than the cost of containment. Non-containment would result in incomparably greater losses due to excess mortality. Between the options of laissez-faire and containment, and even ignoring the obvious ethical issues in this case, the latter far outweighs the former.

If double rationing were total, the economy would drop to zero due to lack of supply and demand. Life would become impossible. This is obviously not the goal. Once restraint is implemented, governments distinguish between certain sectors that are not subject to it and instead are forced to redouble their productive efforts. These include the health sector, but also all those that produce essential goods, in particular agriculture and the food industry. Ensuring continuity of care and good nutrition are the foundations of resistance to the spread of the virus. In all Covid-19 affected countries, an emergency health economy has developed.

In countries with modern health infrastructures, hospitals were the central nodes. They worked against the general order to minimize travel and people-to-people contact as an additional influx of patients; mobilization of staff, caregivers, and "invisibles," not forgetting volunteers from the health reserve who came as reinforcements; requisitioning air, rail, and ground resources that had been put on hold in the rest of the economy to better geographically distribute resuscitated patients. This economy of health emergencies did not just work within the walls of the hospital. It relied on the mobilization of networks of city doctors, the vast majority of whom changed the way their practices operated in order to help fight disease by relieving pressure on the hospital environment.

Among the sectors that provide essential goods, agriculture and agro-food occupy a central place. When the virus approaches, the reflex of a large part of the population is to run to the stores to stock up on food. This is a selfish reflex, but it is based on a fear founded in the history of health catastrophes, for few have not been accompanied by a food crisis. This exceptional regime for agriculture has been illustrated by the attitude of public authorities toward seasonal workers. Germany, for example, opened its borders to Romanian and Polish workers for the first seasonal crops (asparagus). In France, where restraint has been applied more systematically, the Ministry of Agriculture has created a platform to attract local personnel for these seasonal jobs, which are usually filled by foreign workers who cannot relocate, and the same has happened with Italy, Spain, and Portugal.

However, the vast majority of agricultural production is based on family labor and permanent employees who have been able to continue production. The agro-food chains have not suffered any major disruption that threatens the continuity of supplies. Logistical constraints have led to a preference for proximity and short contours, which are more resilient in these times of closed borders than globalized chains. Similar adaptations have been seen in other sectors of the economy that have been much more directly affected by containment. The economic shock of double rationing is first and foremost proportional to its duration because the longer the confinement lasts, the greater the depression. It also depends on how well the actors in the economy are able to adapt to it. One of the puzzles of economic analysts in assessing production losses has been to try to understand how the economic apparatus could respond to a situation never encountered in the past. The shutdown has affected our travel and many of the non-essential goods and services we normally buy in stores.

On the other hand, information has been flowing like never before on digital networks. Most of us have learned during the lockdown to use new software to communicate with family and friends at a distance. To connect our children or grandchildren to the educational system. To consult your doctor remotely. For all those who are not equipped, the digital divide, on the other hand, has seriously widened the gap in social inequality. In times of confinement, isolation, dropping out of school, and family tensions are much harder to avoid when you don't have the right network connections. The reactions of the economic system have been in line with those of households. On the one hand, the movement of people and goods has suddenly stopped, and in many cases stopped completely. On the other hand, information flowing over information networks has been driven by the explosion of new uses, threatening to saturate the production capacities of digital infrastructures.

The large-scale use of telework is a striking example. From an economic point of view, telework is a substitute for transporting people by transporting information. Everywhere it has developed at a speed that was totally unimaginable before the crisis. In education, for example, it has established itself as an alternative to traditional teaching methods, from elementary school to university, including professional or specialized courses (for children with difficulties). In many productive sectors, its applications have made it possible to reconcile confinement with maintaining a minimum of economic activity. Telework has thus helped slow the decline in activity resulting from confinement. With regard to goods, global logistics chains have been severely disrupted since the onset of containment in China, which has often become a key pillar in the global movement of industrial products. With its extension to Europe and the United States, many chains have been immobilized.

Companies sought to diversify their sources of supply, favoring local over global. The shift was dramatic for the supply of basic disease control goods such as masks, respiratory equipment or antibacterial gels. Some production lines were deployed and urgently relocated to Europe. It is rather difficult to predict to what extent these emergency adaptations herald more permanent changes in the functioning of the globalized economy. On the contrary, the digital economy has been driven by double rationing. Global information traffic has accelerated. The infrastructure supporting digital networks has been put to the test as traffic has grown at an unprecedented rate. Like public debt, they have served as a cushion against economic collapse. In vaccine research and Covid-19 therapies have linked research teams around the world, offering the hope of shorter development times.

This wave may well mark, the turning point in the transition from industrial to digital capitalism. As with households, a kind of digital divide has been introduced into the productive fabric. Companies that depend on the mobility of people and goods have seen their business collapse, such as airlines and cruise lines, all of which have gone bankrupt in the absence of public support. Those that supply the digital economy have seen their growth boosted, despite the recession. One example is Zoom, a company specializing in video conferencing software. Launched in 2011 in California, the company's market capitalization in April 2020 exceeded the combined value of the three giants American Airlines, Hilton and Expedia. Faced with Covid-19's circulation, public authorities have crippled the economy through double rationing of supply and demand. This double rationing allows us to buy time in the face of virus circulation. It temporarily increases our resilience without providing a decisive response while the virus continues to circulate. It blocks the mobility of people and goods, replacing the circulation of information with the circulation of labor, favoring local supply chains, because these are all adaptations of the production system that are not without consequences in terms of greenhouse gas emissions.

CHINESE VERSION

当经济学家分析过去的健康灾难时，他们考虑的第一个因素是死亡率对劳动力的影响。在短期内，疾病使劳动力减少，导致贸易和生产下降。从长远来看，它可以带来突破性的进展。从1347年到1352年，黑死病消灭了30%到50%的欧洲人口。农村的劳动力短缺。生产倒闭了。粮食危机与健康灾难重叠在一起。1918-1919年，西班牙流感使世界上2.5%至5%的人口灭绝。这一损失是在蹂躏欧洲的冲突中的损失之外的。这严重影响了劳动力供应。对于战场上的国家来说，劳动力的截断促成了冲突造成的物质资本的破坏。

这些史无前例的暴力冲击带来了痛苦和不幸。从长远来看，它们会造成破裂，改变历史的方向。通过重新平衡有利于农民的收入分配，黑死病帮助加速了封建制度的崩溃和文艺复兴的到来。欧洲在西班牙流感之后的情况就是如此。在美国，当流行病的痕迹消失后，人们发现了一个类似的机制，在1918-1919年付出最高代价的美国各州也是在随后的十年中经济增长最快的州。正面的差异是由更有利于劳工的增值分享所解释的。在Covid-19的案例中，一个完全不同的机制在起作用。

西班牙流感使老年人幸免于难，但使工作年龄的人口减少。绝大多数Covid-19的受害者因为年龄原因离开了劳动力市场。就宏观经济而言，Covid-19对劳动力的致命影响可以忽略不计。正是为遏制其流通而采取的紧急措施，从而限制死亡人数，使经济陷入瘫痪。同时，正是为减缓贸易而采取的紧急措施，从而限制死亡人数，使经济陷入瘫痪，同时造成二氧化碳排放量的历史性下降。从经济的角度来看，进入限制状态转化为一种双重配给，使生产和贸易无法进行。Covid-19造成的经济衰退的规模是毫无疑问的。

在2020年1月至4月期间，国际货币基金组织将其对全球GDP增长的预测降低了6个百分点以上。中国在第一季度遭遇了自文化大革命混乱以来的首次GDP下降。在整个欧洲，由于基于活动的税收蒸发，财政部的计算器变得混乱。美国的失业率飙升。国际贸易瘫痪使经济衰退的浪潮蔓延到欠发达国家。很有可能，2020年的经济萧条将是和平时期有史以来最残酷的一次。与其规模一样，应该记住的是其完全前所未有的传播机制。衰退的发生通常是为了纠正以前的不平衡。

例如，最近在2009年发生的经济危机就是由过度的债务引发的。2020年的经济衰退是由各国政府因卫生紧急情况而引发的。各地都有一个类似的模式，即为了阻止疫情，政府突然对人们的流动施加限制。由于 "社会疏远 "的原因，大部分人被限制在家中，不必去工作。但这不仅仅是一个利用这种技术性失业去购物的问题。这种禁锢还禁止人们进入大量的商店和享受绝大多数的当地服务（更不用说交通和旅游）。

让我们把这句话翻译成宏观经济语言：当面临健康灾难，一个外生的和不可预见的事件时，政府通过遏制引入双重配给机制：在供应方面，对劳动力进行配给，阻止大部分商品和服务的生产；在需求方面，对消费者实施配给，禁止他们进行多次购买。这种双重冲击并没有完全同时影响各经济体，但从中国开始的不远处，它迅速蔓延到欧洲，然后是北美和世界其他地区。它被关闭边界所放大，这是一种额外的进口和出口配给形式。

通过研究某些价格的演变，可以更好地理解这种双重配给的机制。让我们从石油的价格开始。世界上每生产100桶石油，就有不到60桶是用于运输。当汽车、飞机和轮船无法动弹，从而无法运输病毒时，对石油的需求就会消失，因为相反的情况是，由于供应减少，目前油价高企的原因之一。因此，通过强迫运输车队停驶进行配给，以及在2020年第一季度将每桶油的价格分割成略多于三份，并不令人惊讶。在2020年4月下半月，出现了负的价格，在储存能力饱和的情况下，石油持有者愿意付钱给他们的客户，让他们把已经变得太重的东西扔掉。

在一个需求被配给的经济中，如果供应不调整，就会出现这种不平衡现象。如果不平衡现象持续存在，唯一的出路就是对产品进行物理处理。你不可能长期以负价格运行经济。这种需求配给的另一个迹象是被迫的国内储蓄的增加。衰退的冲击对家庭的影响并不均匀。有些人经历了突然的收入损失。大多数人继续领取，如领取养老金的人或领取工资的雇员或部分失业者。然而，禁闭使他们无法外出消费。这种配给创造了非自愿的储蓄。在欧洲的几个国家，据估计，每月有数亿欧元的禁锢，也就是约20%的可支配收入，既不能养活消费，也不能养活投资。

当禁闭结束后，随着需求配给的结束，这批资金将逐渐释放。然而，其中一些可能变成预防性储蓄，因为家庭信心不会从几个月的克制中毫发无损。这将减缓，甚至阻止经济的恢复，遵循凯恩斯在1929年危机后完美描述的机制。对称的是，当配给是在供应方时，不能依靠市场来分配必需品，随着健康危机的发生，对口罩、呼吸器、防护服和麻醉剂的需求很快就饱和了。

在这种情况下，由于缺乏纠正机制，价格飙升。这种情况是通过在中国机场跑道上滑行，对医疗用品的运输进行高价竞标而发生的。为了防止这种情况更频繁地发生，需要使用其他分配机制。在一些国家，口罩的短缺并没有引起通货膨胀，因为国家禁止口罩的交易，同时与地方当局一起，根据卫生优先事项组织口罩的免费发放。对于主食来说，维持供应和分配能力使其有可能避免这种大规模的措施。然而，新鲜产品的价格出现了压力，不得不在当地组织特殊的食品分配。

如果封锁时间延长，或者在新的病毒爆发的情况下再次封锁，可能有必要对基本食品采取这种措施。在商店的入口和出口处排队，这将回归到1940年代以来在欧洲消失的组织形式。通过双重配给使经济瘫痪，政府在为病毒的流通争取时间。同时，他们正在释放出一波萧条，如果不采取紧急措施，将迅速导致经济崩溃。这就是为什么他们在使经济陷入衰退的同时，以前所未有的方式打开财政和货币的闸门来缓冲打击。用他们的右手，他们正在引发经济衰退。他们用左手试图缓冲，把它堆在垫子上，这样就不会摔得太陡。在2009年金融危机期间，用公共资金救助金融系统的做法令人震惊。它的受益者正是之前通过造成危机而造成债务堆积的人。

在经济学术语中，这被称为 "道德风险"。对公众来说，这仅仅意味着 "总是由相同的人支付"。在2020年的经济衰退中，能被追究责任的不是银行家、他们的债务人或任何其他经济主体。罪魁祸首是一种病毒，尽管科学界一再发出警告，但没有人看到它的到来。因此，政府必须在中央银行的帮助下，发挥 "最后保险人 "的作用。在现实中，这种保险人的角色很快就被强加给了公共当局。如果没有他们的大规模干预，双重配给将导致经济体系的彻底崩溃。首先，必须防止公司之间的现金流困难倍增，以免产生多米诺骨牌效应，迅速破坏金融部门的健全。

同时，如果被剥夺了就业机会的家庭得不到补偿，在面对病毒时公共团结至关重要的时候，配给供应有可能引发严重的社会危机。在宏观经济层面，它将通过进一步削弱需求而加速抑郁运动。国家是否应该对一切进行补偿？答案是肯定的，因为这是一个节约生产性资产、劳动力和资本的问题，这将使经济在遏制结束后重新启动。损失的完美社会化将意味着每个人都能得到 "1对1 "的补偿。在实践中，这几乎是不可能的。有些人通过获得太多东西而受益于暴利效应，而另一些人则从裂缝中跌落。

但在宏观经济层面，我们发现1:1的规则，如果国内生产总值损失10%，我们将在国家账户和债务中发现这10%。如果国家没有足够的资源怎么办？它必须求助于中央银行的货币融资。在欧洲，随着关于峰会债券的辩论，国家之间分担损失的程度问题再次出现。与任何重大危机一样，卫生灾难导致了公共债务的增加。税收收入的下降和运行负担过重的卫生系统所需的额外支出，使国家的损失赔偿成本更加复杂。这笔额外债务的数额很难预测。

国际货币基金组织的早期计算表明，北美地区的GDP增长超过20%，欧洲地区约为15%。如果事情出错，可能会更多。谁能偿还这些额外的债务？重大危机不仅会产生公共债务的悬置。他们也可以在中期管理中产生革命性的创新。这就是凯恩斯主义在1929年危机后的诞生，这是一个主要的经济思想潮流，或者说是二战后放弃金本位的新汇率制度。限制的经济成本可能看起来很高。太高了？一个重要的信息是，没有竞争。遏制确实有经济成本。但从公共利益的角度来看，不克制的代价会更大。当像贾伊尔-博尔索纳罗或唐纳德-特朗普这样的领导人假装不这样做，掩饰在经济的克制和繁荣之间存在两难选择时，他们要么是在欺骗他们的人民，要么是对他们的同胞的生命重视得微不足道。

许多行为者愿意，或者在不稳定工人的情况下，被迫选择不为私人利益进行配给。他们希望，或因环境所迫，重新开始他们的生意，重新开始消费，去工作，尽管他们承担并让别人承担风险。但这是一种私人计算。从普遍利益的角度来看，这种困境并不存在，因为禁闭可以拯救生命。除非我们对这些生命看得很淡，否则拯救这些生命给社会带来的收益要远远大于遏制的成本。不遏制将导致因超量死亡而造成的无可比拟的巨大损失。在自由放任和遏制的选择之间，甚至忽略本案中明显的道德问题，后者远远超过前者。

如果双重配给是完全的，由于缺乏供求关系，经济将下降到零。生活将变得不可能。这显然不是目标。一旦实施限制，政府就会对某些不受限制的部门进行区分，而被迫加倍生产。这些部门包括卫生部门，但也包括所有生产基本商品的部门，特别是农业和食品工业。确保护理的连续性和良好的营养是抵抗病毒传播的基础。在所有受Covid-19影响的国家，已经形成了一个紧急卫生经济。

在拥有现代卫生基础设施的国家，医院是中心节点。他们违背一般秩序，尽量减少旅行和人与人之间的接触，作为额外涌入的病人；动员工作人员、护理人员和 "隐形人"，不要忘记作为增援而来的卫生储备志愿者；征用在其他经济领域被搁置的航空、铁路和陆地资源，以便更好地按地域分配抢救的病人。这种卫生紧急状况的经济性不仅在医院的围墙内起作用。它依赖于动员城市中的医生网络，其中绝大多数人改变了他们的工作方式，以便通过减轻医院环境的压力来帮助防治疾病。

在提供基本商品的部门中，农业和农业食品占据了核心地位。当病毒逼近时，很大一部分人的条件反射是冲向商店囤积食物。这是一种自私的反射，但它是基于一种建立在健康灾难历史上的恐惧，因为很少有不伴随粮食危机的。政府当局对季节性工人的态度已经说明了这种特殊的农业制度。例如，德国向罗马尼亚和波兰工人开放边界，以种植第一批季节性作物（芦笋）。在法国，克制措施被更系统地应用，农业部建立了一个平台，吸引当地员工从事这些季节性工作，这些工作通常由不能流动的外国工人担任，意大利、西班牙和葡萄牙也有同样的情况。

然而，绝大多数的农业生产是以家庭劳动力和长期雇员为基础的，他们能够继续生产。农业食品链没有遭受任何威胁到供应连续性的重大破坏。物流方面的限制导致了对近距离和短轮廓的偏爱，在这个边界封闭的时代，这比全球化的产业链更有弹性。在其他经济部门也出现了类似的调整，这些部门受到遏制措施的影响要直接得多。双重配给的经济冲击首先与它的持续时间成正比，因为锁定的时间越长，萧条的程度越大。这也取决于经济中的行为者有多大的能力来适应它。经济分析家在评估生产损失方面的困惑之一，是试图理解经济机构如何应对过去从未遇到的情况。停工影响了我们的旅行和我们通常在商店购买的许多非必需品和服务。

另一方面，信息在数字网络中的流动是前所未有的。我们大多数人在封锁期间学会了使用新的软件与家人和朋友进行远距离沟通。将我们的孩子或孙子与教育系统联系起来。要远程咨询你的医生。对于所有不具备条件的人来说，数字鸿沟则严重扩大了社会不平等的差距。在禁闭时期，如果没有正确的网络连接，孤立无援、辍学和家庭紧张就更难避免。经济系统的反应与家庭的反应是一致的。一方面，人员和货物的流动突然停止，而且在许多情况下完全停止。另一方面，信息网络上流通的信息被新用途的爆炸性增长所推动，有可能使数字基础设施的生产能力饱和。

大规模使用远程工作是一个引人注目的例子。从经济的角度来看，远程工作是以信息的运输来替代人员的运输。在各地，它的发展速度是危机前完全无法想象的。例如，在教育方面，它已经确立了自己作为传统教学方法的替代方案，从小学到大学，包括职业或专业课程（针对有困难的儿童）。在许多生产部门，它的应用使禁闭与保持最低限度的经济活动相协调成为可能。因此，远程工作有助于减缓禁闭导致的活动减少。就货物而言，自中国开始遏制以来，全球物流链已被严重扰乱，中国往往成为工业产品全球流通的关键支柱。随着它扩展到欧洲和美国，许多连锁店都被固定了下来。

公司寻求使其供应来源多样化，倾向于本地而非全球。对于口罩、呼吸设备或抗菌凝胶等基本的疾病控制物品的供应来说，这种转变是巨大的。一些生产线被部署并紧急转移到了欧洲。很难预测这些紧急调整在多大程度上预示着全球化经济运作的永久性变化。相反，数字经济是由双重配给驱动的。全球信息流量已经加速。由于流量以前所未有的速度增长，支持数字网络的基础设施受到了考验。就像公共债务一样，它们起到了缓冲经济崩溃的作用。在疫苗研究和Covid-19疗法中，将世界各地的研究团队联系起来，为缩短开发时间带来了希望。

这一浪潮很可能标志着，从工业资本主义向数字资本主义过渡的转折点。与家庭一样，一种数字鸿沟已被引入生产结构中。依靠人员和货物流动的公司，其活动已经崩溃，如航空公司和游轮公司，都在没有公共支持的情况下破产了。尽管经济衰退，那些为数字经济提供服务的企业的增长仍然得到了推动。一个例子是Zoom，一家专门从事视频会议软件的公司。2011年在加利福尼亚推出，2020年4月该公司的市值超过了美国航空、希尔顿和Expedia三家巨头的总价值。面对Covid-19的流通，公共当局通过供应和需求的双重配给使经济陷入瘫痪。这种双重配给使我们在面对病毒循环时能够赢得时间。它暂时增加了我们的复原力，但没有提供决定性的反应，同时病毒继续循环。它阻碍了人员和货物的流动，用劳动力的流通取代了信息的流通，有利于当地的供应链，因为这些都是生产系统的调整，在温室气体排放方面不是没有后果。