JORGE RODRIGUES SIMAO

PERSPECTIVAS - O zeitgeist - Portuguese, English and Chinese Versions - 27.10.2021

“You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete.”

Buckminster Fuller

Qual é o tema essencial em que se revela o poder pretoriano e ao mesmo tempo o não-alinhamento do estado com o poder político? É certamente um belo exemplo de jornalismo de investigação a relação com a Rússia por parte dos Estados Unidos após a ascensão ao poder de Putin, um líder não tão maleável e condicionável pela alta finança internacional como era Ieltsin. Sempre defendi que o responsável pela criação de um enorme vácuo de poder no plexo decisivo de terras e mares onde começa o centro do poder é a ausência de uma nova Ialta ou de um novo Congresso de Viena. Pois como Henry Kissinger nos ensinou só a diplomacia pode criar potências internacionais estáveis e não febris.

O surto de Trump foi e não é mais do que um espelho desta febre que tem permeado o mundo desde que a China emergiu como uma nova potência marítima e com ela, e também graças ao papel desempenhado pelo outro lado da unipolaridade, o globalismo pós-Wilsoniano tem, na verdade, andado de mãos dadas com a unipolaridade da guerra americana e tem-se desdobrado ao humilhar a Rússia, ao mesmo tempo que deveria ter feito dela um aliado "competitivo" para travar a verdadeira batalha contra a China. O erro que foi, tanto economicamente como em termos do jogo internacional do poder militar, permitiu que uma China que é mais uma vez tão agressiva externamente como controladora internamente. E no futuro a sua agressividade só poderá aumentar à medida que a política neomaoísta de Xi Jinping falhar.

Os motins de Hong Kong são a revolta dos milhões de capitalistas chineses que Deng Xiaoping quis incorporar no Partido Comunista (PCC) o novo PNE de memória leninista e bucarinista. Se este capitalismo privado, encapsulado no capitalismo monopolista estatal com vocação terrorista, for privado do ar que vem de Hong Kong ao ligar a sua riqueza ao mercado financeiro mundial, a fricção entre os dois modelos (capitalismo privado e capitalismo monopolista estatal) será terrível e só poderá conduzir ao declínio da economia. A fricção entre estes dois modelos será aterrador e só poderá levar ao declínio económico da China e à luta pelo poder (que já está a ser anunciada com a ascensão do grupo da Federação da Juventude Comunista Chinesa em torno de Li Keqiang) e, portanto, à desintegração não só do partido mas também do exército.

O mundo ocidental deve reencontrar a sua unidade o mais depressa possível. A Europa é uma potência terrestre dominada pela Alemanha, uma nação que escolheu a China para estender o seu poder internacionalmente, sem um exército. A fim de contar no mundo de uma forma não-vassalista, escolheu a ligação económica e política com a China, uma ligação que é muito mais profunda do que pensamos. Basta pensar na timidez e desapontamento com que a Chanceler Merkel repudiou aqueles que queriam que ela emitisse uma condenação severa da repressão em Hong Kong; uma relutância sublinhada por críticos mesmo dentro do seu partido a começar pelos líderes bávaros que minaram o seu poder político. Um triste fim para uma carreira que era totalmente táctica e nenhuma estratégia. Poder-se-ia dizer “Pas de grande programme, madame”, citando De Gaulle.  

É importante notar a transformação das volições eleitorais da classe trabalhadora e das classes médias americanas, minadas pela contínua diminuição do rendimento familiar e da desigualdade social. O neopopulismo de Trump está enraizado em dificuldades socioeconómicas e não por acaso, mas também capta o legado do populismo americano historicamente de esquerda, personificado por Sanders. Mas a contribuição mais interessante e verdadeiramente inesquecível é representada pela ideologia neo-magénica da dívida pública. Afinal, é uma suposição neoliberal e ordoliberal básica colocar a dívida das famílias, das empresas e do Estado sob o mesmo tecto teórico.  

Enquanto nos dois primeiros casos a dívida nunca é redimível, no terceiro caso é sempre, e que devem ser entendidas pelas solas do ordoliberalismo. O liberalismo hormonal é derrotado pela miséria que tem causado e está lá para todos verem. O unipolarismo perdeu todas as suas guerras depois de as ter vencido, libertando o fundamentalismo islâmico e perdendo essa ligação orgânica com os seus vassalos históricos. Os laços vassalos que tinham feito da Europa uma terra de intercâmbio e controlo sobre o Mediterrâneo, reduzindo a sua contestabilidade enquanto controlam, imperador e vassalos juntos, o Grande Médio Oriente. As guerras dos alunos unipolaristas de Leo Strauss que abandonaram a razão de Estado para a paz kantiana, erigidas não como um ideal moral pessoal mas como um princípio de ordem pós-vestefaliana, mergulharam o mundo na catástrofe.

O espírito absoluto, que na sua realização no finito opera cegamente e não de acordo com a razão do historicismo absoluto, manifestou-se através de Trump. E isto é a realidade, não o que gostaríamos na finitude do ser. Este movimento histórico foi, de facto, o pior que estava a passar pelo controlo dos Estados Unidos pelo complexo militar terrestre e portanto anti russo por excelência e pela alta finança, quando a URSS entrou em colapso. A única forma de restaurar a estabilidade no mundo após esse evento foi reconstruir um duopólio de poder capaz, através de uma série de entente cordiale entre os Estados Unidos e aliados vassalos estratégicos nas áreas sensíveis do mundo.

Um desenho que Obama delineou bem na sua famosa entrevista com "The Atlantic", mas o eixo de tudo isto só poderia ser uma nova relação entre os Estados Unidos e a Rússia. O facto de isto não ter acontecido levou aquele gigante da política externa mundial, Primakov, a retomar a política externa czarista do grande Alexandre Michajlovic Gorcakov, que compreendeu que foi nas montanhas do "grande jogo" que o destino do mundo foi decidido. Mas a URSS foi expulsa dessas montanhas e depois encurralada pela NATO e pela UE, com a vergonhosa entrada da Rússia na OMC apenas a colocando no caminho do poder vertical pós-democrático em 2011, enquanto a China, dominada em massa, já tinha sido admitida em 2001. Isto foi feito a fim de favorecer as grandes finanças internacionais e as grandes famílias americanas que tinham construído um anel de poder que mantinha a política e a economia unidas.

O plano de Primakov, além disso, foi um exemplo do desespero a que a Rússia tinha chegado ao iludir-se acreditando que poderia equilibrar a aliança competitiva não realizada com os Estados Unidos numa função anti chinesa com uma aliança com a China, Síria, Irão, Afeganistão e acordos comerciais (especialmente entre a Rússia e a China, e nunca sobre gás). A implantação da aliança russo-turca no Mediterrâneo deriva, além disso, desta necessidade de a Rússia ser uma potência euro-asiática na sua totalidade. É de reflectir profundamente sobre estas relações internacionais a múltiplos níveis e talvez por esta mesma razão, seja possível rasgar o véu do jogo dos espelhos que foi artisticamente construído sobre os temas da Europa ordoliberal e dos Estados Unidos de Trump nos últimos anos.

Esta não tem sido uma operação conspiratória ou de consciência fria, mas o espírito dos tempos; o zeitgeist em que todos estamos imersos. O zeitgeist em que todos estamos imersos; um zeitgeist em que a inflação se manifesta por um aumento dos preços e, de facto, que 2 por cento é a meta de inflação que nunca deve ser ultrapassada. Assim, ninguém pode explicar porque é que, mesmo com uma liquidez tão enorme como a injectada nos mercados de obrigações dos Estados, a deflação não foi eliminada ou atenuada. A resposta está na evidência económica e social que se desdobra perante os nossos olhos quando nos dá a imagem medida mas dramática do mercado de trabalho e dos efeitos perturbadores das políticas neoliberais dominantes da América do Norte e globais de hoje.

Nos Estados Unidos a nova dívida pública pode ser criada sem preocupações porque uma boa parte dessa dívida é detida por agências públicas americanas, a começar pela própria Reserva Federal, que na realidade financia directamente o défice americano, através daquilo a que se chama monetização. O mecanismo funciona quando o Estado decide gastar dinheiro novo, emite obrigações públicas que são vendidas no mercado. Há uma lenda sobre como o dinheiro é angariado e de acordo com a narrativa comum, os Estados Unidos tiram-no principalmente da China, e depois de outros investidores nos mercados, colocando o país numa posição de subjugação em relação ao seu maior concorrente internacional e ao mundo financeiro. A realidade é bastante diferente, e basta olhar para os números oficiais para perceber que a partir de Junho de 2020, a dívida pública dos Estados Unidos era de 26 triliões de dólares.

Destes, a China detinha 1,08 triliões, ou seja, apenas 4,2 por cento do total (e menos do que os 1,26 triliões do Japão). As agências governamentais dos Estados Unidos, juntamente com o FED, detinham mais de 10 triliões, quase 39 por cento. O maior detentor de títulos públicos é o Social Security Trust Fund e o Federal Disability Trust Fund (2,89 triliões), os fundos de custódia das pensões públicas dos Estados Unidos. Depois há fundos mútuos privados, mas também várias outras agências governamentais. No final, 23 por cento da dívida é intergovernamental, sem contar com os 16 por cento em rápido crescimento nas mãos do FED. Assim, a América não está dependente da China, ou mesmo de investidores privados; está a jogar um jogo circular em que diferentes ramos das instituições governamentais passam a dívida pública uns para os outros.

Alguns poderão argumentar que o FED é na realidade um banco central independente, em última análise propriedade de bancos privados e, portanto, não do Estado americano. Isto é verdade a um nível formal, e politicamente a independência dos bancos centrais tem desempenhado um papel muito importante desde os anos de 1970, reduzindo a margem de influência dos representantes eleitos na política económica. Mas no que diz respeito à dívida pública, há duas descobertas importantes; primeiro, quando o Estado paga juros ao FED, recebe-os de volta todos os anos do mesmo banco central. Desta forma, a dívida é esterilizada, não tem praticamente nenhum custo para o Estado. Quando este processo tem lugar permanentemente, ou seja, se o banco central continuar a renovar as obrigações perpetuamente, temos monetização da dívida pois o Estado gasta, o banco central compra as obrigações "imprimindo" efectivamente o dinheiro, e não custa nada a ninguém.

O mecanismo de monetização não cobre toda a dívida pública, mas um olhar sobre as actividades dos bancos centrais em tempos de crise mostra a extensão da intervenção pois no espaço de apenas três meses em 2020, o FED quase duplicou o montante da dívida pública dos Estados Unidos que detinha. A longo prazo, vemos um aumento constante no balanço do FED, que passou de pouco mais de 800 mil milhões para 2,3 triliões entre 2008 e 2009, sem nunca mais voltar a cair. Depois, entre Março e Maio de 2020 aumentou de 4,2 triliões para quase 7 triliões. Estas compras incluem títulos públicos e privados no mercado, com o objectivo de proporcionar liquidez à economia em geral. O importante é que eles não entram no orçamento de nenhum Estado, é dinheiro criado do nada; não há necessidade de pagar a dívida através de programas de austeridade, que apenas acabam por retirar dinheiro da economia e assim empobrecer as pessoas.

Jorge Rodrigues Simao in “Academia.edu”, 27.10.2021

ENGLISH VERSON

The zeitgeist

"You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete."

Buckminster Fuller

What is the essential theme in which the praetorian power and at the same time the non-alignment of the state with political power is revealed? It is certainly a fine example of investigative journalism the relationship with Russia by the United States after the rise to power of Putin, a leader not as malleable and conditioned by international high finance as Yeltsin was. I have always maintained that what is responsible for creating a huge power vacuum in the decisive plexus of land and sea where the center of power begins is the absence of a new Yalta or a new Congress of Vienna. For as Henry Kissinger taught us only diplomacy can create stable, not feverish, international powers.

Trump's outburst was and is no more than a mirror of this fever that has permeated the world since China emerged as a new sea power and with it, and also thanks to the role played by the other side of unipolarity, post-Wilsonian globalism has actually gone hand in hand with American war unipolarity and has gone out of its way in humiliating Russia while it should have made it a "competitive" ally to fight the real battle against China. The mistake that was, both economically and in terms of the international military power play, has allowed a China that is once again as aggressive externally as it is controlling internally. And in the future its aggressiveness can only increase as Xi Jinping's neo-Maoist policy fails.

The Hong Kong riots are the revolt of the millions of Chinese capitalists that Deng Xiaoping wanted to incorporate into the Communist Party (CCP) the new NIP of Leninist and Bucharinist memory. If this private capitalism, encapsulated in state monopoly capitalism with a terrorist vocation, is deprived of the air coming from Hong Kong by linking its wealth to the world financial market, the friction between the two models (private capitalism and state monopoly capitalism) will be terrible and can only lead to the decline of the economy. The friction between these two models will be terrifying and can only lead to China's economic decline and power struggle (which is already being heralded with the rise of the Chinese Communist Youth Federation group around Li Keqiang) and thus the disintegration of not only the party but also the army.

The Western world must rediscover its unity as soon as possible. Europe is a land power dominated by Germany, a nation that has chosen China to extend its power internationally, without an army. In order to count in the world in a non-vassalistic way, it chose the economic and political connection with China, a connection that is much deeper than we think. Just think of the timidity and disappointment with which Chancellor Merkel rebuffed those who wanted her to issue a stern condemnation of the crackdown in Hong Kong; a reluctance underlined by critics even within her party starting with the Bavarian leaders who undermined her political power. A sad end to a career that was entirely tactical and no strategy. One could say "Pas de grande programme, madame," to quote De Gaulle.

It is important to note the transformation of American working-class and middle-class electoral volitions, undermined by continuing declines in household income and social inequality. Trump's neo-populism is rooted in socioeconomic hardship and not by accident, but it also captures the legacy of historically leftist American populism, personified by Sanders. But the most interesting and truly unforgettable contribution is represented by the neo-magical ideology of public debt. After all, it is a basic neoliberal and ordoliberal assumption to put household, corporate and state debt under the same theoretical roof.

While in the first two cases debt is never redeemable, in the third case it always is, and that must be understood by the soles of ordoliberalism. Hormonal liberalism is defeated by the misery it has caused and is there for all to see. Unipolarism lost all its wars after it won them, unleashing Islamic fundamentalism and losing that organic bond with its historical vassals. The vassal ties that had made Europe a land of exchange and control over the Mediterranean, reducing their contestability while controlling, emperor and vassals together, the Greater Middle East. The wars of Leo Strauss' unipolarist students who abandoned state reason for Kantian peace, erected not as a personal moral ideal but as a post-Westphalian principle of order, plunged the world into catastrophe.

The absolute spirit, which in its realization in the finite operates blindly and not according to the reason of absolute historicism, has manifested itself through Trump. And this is reality, not what we would like in the finitude of being. This historical move was, in fact, the worst that was going through the control of the United States by the land military complex and therefore anti-Russian par excellence and high finance, when the USSR collapsed. The only way to restore stability in the world after that event was to rebuild a capable power duopoly through a series of entente cordiale between the United States and strategic vassal allies in sensitive areas of the world.

A design that Obama outlined well in his famous interview with "The Atlantic," but the axis of it all could only be a new relationship between the United States and Russia. The fact that this did not happen led that giant of world foreign policy, Primakov, to resume the Tsarist foreign policy of the great Alexander Michajlovic Gorcakov, who understood that it was in the mountains of the "great game" that the fate of the world was decided. But the USSR was driven out of those mountains and then cornered by NATO and the EU, with Russia's shameful entry into the WTO only putting it on the path to post-democratic vertical power in 2011, while massively dominated China had already been admitted in 2001. This was done in order to favor big international finance and the big American families who had built a ring of power that held politics and economics together.

Primakov's plan, moreover, was an example of the desperation Russia had reached by deluding itself into believing that it could balance the unrealized competitive alliance with the United States in an anti-Chinese role with an alliance with China, Syria, Iran, Afghanistan and trade agreements (especially between Russia and China, and never on gas). The deployment of the Russian-Turkish alliance in the Mediterranean stems, moreover, from this need for Russia to be a Eurasian power in its entirety. It is worth reflecting deeply on these international relations at multiple levels, and perhaps for this very reason, it is possible to tear away the veil of the game of mirrors that has been artfully constructed on the themes of ordoliberal Europe and Trump's United States in recent years.

This has not been a conspiratorial or cold conscience operation, but the spirit of the times; the zeitgeist in which we are all immersed. The zeitgeist we are all immersed in; a zeitgeist in which inflation is manifested by rising prices and, indeed, that 2 percent is the inflation target that should never be exceeded. Thus, no one can explain why, even with liquidity as enormous as that injected into the states' bond markets, deflation has not been eliminated or mitigated. The answer lies in the economic and social evidence unfolding before our eyes as it gives us the measured but dramatic picture of the labor market and the disruptive effects of today's dominant North American and global neoliberal policies.

In the United States new public debt can be created without worry because a good portion of that debt is held by American public agencies, starting with the Federal Reserve itself, which actually directly finances the American deficit through what is called monetization. The mechanism works when the state decides to spend new money, it issues public bonds that are sold in the market. There is a legend about how the money is raised, and according to the common narrative, the United States takes it primarily from China, and then from other investors in the markets, putting the country in a position of subjugation to its biggest international competitor and the financial world. The reality is quite different, and one need only look at the official figures to realize that as of June 2020, the public debt of the United States was $26 trillion.

Of this, China held 1.08 trillion, or just 4.2 percent of the total (and less than Japan's 1.26 trillion). U.S. government agencies, along with the Fed, held more than 10 trillion, almost 39 percent. The largest holder of government securities is the Social Security Trust Fund and the Federal Disability Trust Fund (2.89 trillion), the custodial funds for America's public pensions. Then there are private mutual funds, but also several other government agencies. In the end, 23 percent of the debt is intergovernmental, not counting the rapidly growing 16 percent in the hands of the Federal Reserve. So America is not dependent on China, or even private investors; it is playing a circular game in which different branches of government institutions pass public debt to each other.

Some might argue that the FED is actually an independent central bank, ultimately owned by private banks and therefore not the American state. This is true on a formal level, and politically central bank independence has played a very important role since the 1970s in reducing the scope for elected representatives to influence economic policy. But when it comes to public debt, there are two important findings; first, when the state pays interest to the Fed, it gets it back every year from the same central bank. In this way, the debt is sterilized, it has virtually no cost to the state. When this process takes place permanently, that is, if the central bank keeps renewing the bonds in perpetuity, we have monetization of the debt because the state spends, the central bank buys the bonds by effectively "printing" the money, and it costs nobody anything.

The monetization mechanism does not cover all public debt, but a look at the activities of central banks in times of crisis shows the extent of intervention as in the space of just three months in 2020, the FED nearly doubled the amount of US public debt it held. Over the long term, we see a steady increase in the FED's balance sheet, which went from just over 800 billion to 2.3 trillion between 2008 and 2009, never falling again. Then, between March and May 2020 it increased from 4.2 trillion to almost 7 trillion. These purchases include government and private securities in the market, in order to provide liquidity to the economy in general. The important thing is that they don't go into any state's budget, it is money created out of thin air; there is no need to pay off the debt through austerity programs, which only end up taking money out of the economy and thus impoverishing people.

Jorge Rodrigues Simao in "Academia.edu", 27.10.2021

CHINESE VERSION

潮流趋势

"你永远不会通过对抗现有的现实来改变事情。要改变什么，就要建立一个新的模式，使现有的模式过时"。

Buckminster Fuller

禁卫军的权力和同时国家与政治权力的不一致所揭示的基本主题是什么？这当然是调查性新闻的一个很好的例子，在普京上台后，美国与俄罗斯的关系，一个不像叶利钦那样可塑性强和受国际高级金融制约的领导人。我一直认为，在权力中心开始的陆地和海洋的决定性神经丛中，造成巨大权力真空的原因是没有一个新的雅尔塔或新的维也纳会议。因为正如亨利-基辛格教导我们的那样，只有外交才能创造稳定的，而不是狂热的国际力量。

特朗普的爆发过去和现在都不过是这种热潮的一面镜子，自从中国作为一个新的海上强国出现后，世界上弥漫着这种热潮，也由于单极化的另一方所扮演的角色，后威尔逊时代的全球主义实际上与美国的战争单极化携手并进，不惜羞辱俄罗斯，而它本应让俄罗斯成为 "有竞争力 "的盟友，与中国进行真正的战斗。无论是在经济上还是在国际军事力量的博弈上，当年的错误都让一个中国再次像控制内部一样对外侵略。而在未来，随着习近平的新毛主义政策的失败，它的侵略性只会增加。

香港骚乱是邓小平想把列宁主义和布卡林主义记忆中的新的NIP纳入共产党（CCP）的数百万中国资本家的反抗。如果这种囊括在国家垄断资本主义中的具有恐怖主义天职的私人资本主义被剥夺了来自香港的空气，将其财富与世界金融市场联系起来，两种模式（私人资本主义和国家垄断资本主义）之间的摩擦将是可怕的，只能导致经济衰退。这两种模式之间的摩擦将令人震惊，只能导致中国的经济衰退和权力斗争（这已经预示着中国共产主义青年联合会集团在李克强身边的崛起），从而不仅是党的解体，也是军队的解体。

西方世界必须尽快重新发现其团结。欧洲是一个由德国主导的陆地大国，这个国家选择了中国，在没有军队的情况下，在国际上扩展其力量。为了以一种非附庸主义的方式在世界立足，它选择了与中国建立经济和政治联系，这种联系比我们想象的要深得多。想想默克尔总理对那些希望她对香港的镇压行为进行严厉谴责的人所表现出的胆怯和失望；甚至从破坏她的政治权力的巴伐利亚领导人开始，她党内的批评者也强调了这种不情愿。一个完全是战术性的、没有战略的职业生涯的可悲结局。人们可以引用戴高乐的话说："Pas de grande program, madame"。

必须注意到美国工人阶级和中产阶级的选举意愿的转变，由于家庭收入的持续下降和社会不平等而受到损害。特朗普的新民粹主义植根于社会经济困境，并非偶然，但它也抓住了历史上美国左翼民粹主义的遗产，由桑德斯化身。但是，最有趣和真正令人难忘的贡献是以公共债务的新魔幻意识形态为代表。毕竟，将家庭、公司和国家债务置于同一个理论屋檐下，是新自由主义和普通自由主义的基本假设。

在前两种情况下，债务是永远无法赎回的，而在第三种情况下，债务总是可以赎回的，这必须由普通自由主义的鞋底来理解。荷尔蒙自由主义被它造成的苦难打败了，而且是有目共睹的。单极主义在赢得战争后失去了所有的战争，释放了伊斯兰原教旨主义，失去了与历史上的附庸的那种有机联系。诸侯的关系，使欧洲成为交换和控制地中海的土地，减少他们的可竞争性，同时控制，皇帝和诸侯一起，大中东。利奥-施特劳斯的单极主义学生的战争，为康德式的和平放弃了国家理性，不是作为个人的道德理想而是作为后威斯特伐利亚的秩序原则，使世界陷入灾难。

绝对的精神，在它实现于有限的时候，盲目地运作，不按照绝对历史主义的理性，通过特朗普表现出来。这就是现实，而不是我们在存在的有限性中所希望的。这一历史性的举动实际上是在苏联解体时，通过陆上军事综合体对美国的控制，因此反俄的卓越和高级金融的最坏情况。那次事件后，恢复世界稳定的唯一途径是通过美国与世界敏感地区的战略附庸盟国之间的一系列友好关系，重建一个有能力的权力双雄。

奥巴马在接受《大西洋月刊》的著名采访时很好地概述了这一设计，但这一切的轴心只能是美国和俄罗斯之间的一种新关系。这种情况没有发生，导致那位世界外交政策的巨人普里马科夫恢复了伟大的亚历山大-米哈伊洛维奇-戈尔卡科夫的沙皇外交政策，他明白，世界的命运是在 "伟大的游戏 "的山上决定的。但苏联被赶出了那些大山，然后被北约和欧盟逼到了墙角，俄罗斯可耻地加入了世贸组织，只是在2011年让它走上了后民主时代的垂直权力之路，而大规模主导的中国在2001年就已经被接纳了。这样做是为了有利于国际大金融家和美国大家族，他们建立了一个将政治和经济联系起来的权力圈。

此外，普里马科夫的计划是俄罗斯达到绝望的一个例子，它自欺欺人地认为它可以在与中国、叙利亚、伊朗、阿富汗和贸易协定（特别是俄罗斯和中国之间的贸易协定，而绝不是天然气）的联盟中平衡与美国未实现的反华竞争联盟。此外，在地中海地区建立俄罗斯-土耳其联盟，也是源于俄罗斯要成为一个完整的欧亚大国的这种需要。值得对这些国际关系进行多层次的深刻反思，也许正是因为这个原因，才有可能撕开近年来以有序自由的欧洲和特朗普的美国为主题而艺术地构建的镜像游戏的面纱。

这不是一个阴谋家或冷酷的良心行动，而是时代的精神；我们都沉浸在这个时代的潮流中。我们都沉浸在这一时代潮流中；在这一时代潮流中，通货膨胀表现为价格上涨，事实上，2%是永远不应超过的通货膨胀目标。因此，没有人能够解释为什么即使向各州的债券市场注入了如此巨大的流动性，通货紧缩也没有被消除或缓解。答案是在我们眼前展开的经济和社会证据，因为它给我们提供了劳动力市场的衡量但戏剧性的画面，以及今天占主导地位的北美和全球新自由主义政策的破坏性影响。

在美国，新的公共债务可以毫无顾虑地产生，因为这些债务的很大一部分是由美国公共机构持有的，首先是美联储本身，它实际上是通过所谓的货币化为美国的赤字直接提供资金。该机制的工作原理是，当国家决定花费新的资金时，它发行公共债券，在市场上出售。有一个关于如何筹集资金的传说，根据常见的叙述，美国主要从中国拿钱，然后从市场上的其他投资者那里拿钱，使该国处于对其最大的国际竞争者和金融世界的屈服地位。现实情况却大相径庭，只要看看官方数字就能意识到，截至2020年6月，美国的公共债务为26万亿美元。

其中，中国持有1.08万亿美元，或仅占总数的4.2%（低于日本的1.26万亿美元）。美国政府机构与美联储一起，持有超过10万亿，几乎占39%。政府证券的最大持有人是社会保障信托基金和联邦残疾信托基金（2.89万亿），这是美国公共养老金的保管基金。然后是私人共同基金，但也有其他几个政府机构。最后，23%的债务是政府间的，这还不算美联储手中快速增长的16%的债务。因此，美国并不依赖中国，甚至不依赖私人投资者；它在玩一个循环游戏，政府机构的不同部门互相传递公共债务。

有些人可能会说，美联储实际上是一个独立的中央银行，最终由私人银行拥有，因此不是美国国家。在形式上是这样的，政治上中央银行的独立性自1970年代以来在减少民选代表影响经济政策的范围方面发挥了非常重要的作用。但是，当涉及到公共债务时，有两个重要的发现；首先，当国家向联邦银行支付利息时，它每年都会从同一家中央银行得到回报。通过这种方式，债务被消毒，它对国家来说几乎没有成本。当这一过程永久发生时，也就是说，如果中央银行永久地更新债券，我们就有了债务的货币化，因为国家花钱，中央银行通过有效地 "印刷 "货币来购买债券，而这不需要任何成本。

货币化机制并不涵盖所有的公共债务，但看看中央银行在危机时期的活动就可以看出干预的程度，因为在2020年短短三个月的时间里，联邦储备银行持有的美国公共债务的数量几乎翻了一番。从长期来看，我们看到FED的资产负债表在稳步增加，在2008年和2009年之间，FED的资产负债表从刚刚超过8000亿增加到2.3万亿，没有再下降。然后在2020年3月至5月期间，它从4.2万亿增加到近7万亿。这些购买包括市场上的政府和私人证券，目的是为更广泛的经济提供流动性。重要的是，它们没有进入任何国家的预算，是无中生有的钱；没有必要通过紧缩计划来偿还债务，因为紧缩计划最终只会从经济中抽走资金，从而使人们陷入贫困。

Jorge Rodrigues Simao在 "Academia.edu", 27.10.2021年