JORGE RODRIGUES SIMÃO

ADVOCACI NASCUNT, UR JUDICES SIUNT

A 25.ª Conferência Internacional do Clima (II)

cop25madrid

 “I am disappointed with the results of COP25. The international community lost an important opportunity to show increased ambition on mitigation, adaptation and finance to tackle the climate crisis.”

Antonio Guterres, UN secretary general

 

Os países concordaram em Paris em 2015 rever as suas promessas climáticas até 2020, mas muitos países estavam a pressionar que o fizessem em 2019, com um claro apelo para que todos os restantes países enviassem promessas climáticas mais ambiciosas e que era visto como um meio fundamental para garantir que todos se concentrassem na melhoria das suas promessas actuais, além de capacitar a sociedade civil a responsabilizá-los. Todavia, países como a China e o Brasil opuseram-se à imposição de qualquer obrigação aos países de apresentar promessas aperfeiçoadas em 2020, argumentando que deveria ser decisão de cada país.  Ao invés, argumentaram que o foco deveria estar na acção pré-2020 dos países em desenvolvimento para cumprir as suas promessas anteriores.

À medida que as negociações chegavam ao final, as tensões aumentaram, depois de um projecto de decisão ter removido qualquer pedido dos países para "actualizar" ou "aperfeiçoar" os seus planos climáticos até 2020, apenas convidando-os a "comunicá-los" nesse ano, que se tratava de uma linguagem muito mais fraca que não impunha nenhuma obrigação à ambição reforçada. O último texto de trabalho e toda a linguagem sobre ambição foi eliminada. Os países foram "convidados" a "comunicar" até 2020 os seus planos climáticos a médio e longo prazo e não existia uma língua de trabalho para "actualizar" ou "melhorar".

Face a tal situação, uma aliança de alta ambição, liderada pelas Ilhas Marshall e apoiada pela Comissão da UE e por vários países europeus, deixou claro que o texto final da decisão da COP25, devia incluir um apelo claro a uma ambição aperfeiçoada em 2020. No final, o texto acrescentou uma redacção um pouco mais ambiciosa, apontando directamente para o hiato de emissões entre o que as promessas dos países actualmente somam e o que é necessário para manter a temperatura global subir muito abaixo de 2.°C. É também “lembrado” que novas promessas climáticas devem “representar uma progressão” além das promessas anteriores e representar a maior ambição possível.  

O texto foi uma melhoria nos esboços anteriores, mas "ainda fraco", pois os textos finais adoptados deixam claro que é esperado que os países comecem a diminuir o deficit de emissões em 2020. Mas "poderia ter sido fortalecido por uma linguagem mais directa, incentivando as partes a aumentar a ambição em 2020”. Quanto à resposta à urgência climática, vale ressaltar que  oitenta países já assinalaram planos para melhorar as suas promessas climáticas em 2020.  Mesmo quando as negociações caíram em desordem, a UE concordou com uma meta "neutra em termos de clima" para 2050, juntando setenta e três países que se inscreveram para uma meta semelhante.

Os países em desenvolvimento há anos expressam a sua frustração pelos países ricos não terem cumprido a acção climática que prometeram até 2020.   Ainda que se tenha entrado em 2020, as preocupações sobre o cumprimento de promessas anteriores permanecem e novamente tornaram-se uma fonte de tensão política nas negociações, e países como China e a Índia deixaram claro que não apoiariam uma linguagem forte para aumentar a ambição sem um apelo semelhante para que os países ricos forneçam o financiamento e o apoio prometidos aos países em desenvolvimento.  Solicitaram a criação de um "programa de trabalho" para preencher a lacuna de compromissos assumidos pelos países ricos antes de 2020.

A UE opôs-se, dizendo que a atenção precisa de estar na ambição futura sob o “Acordo de Paris”, que se aplica a todos os países.  Outros países em desenvolvimento mais pobres deixaram claro que, embora apoiem ​​acções pré-2020, uma maior ambição para o futuro de todos os países não deve depender exclusivamente delas. No texto final, os países concordaram em realizar mesas-redondas prévias.  Os resultados dessas mesas-redondas serão reunidos em um relatório em 2021, que por sua vez contribuirá para uma revisão do progresso em direcção ao cumprimento da meta "bem abaixo de 2.ºC" do “Acordo de Paris” não dizendo especificamente, se os resultados dessas mesas redondas iriam alimentar directamente o armazenamento global de dióxido de carbono previsto para ocorrer em 2023 nos termos do “Acordo de Paris”.

Quanto ao mercado global de carbono, um dos principais resultados das negociações deveria ser um conjunto de novas regras que governam este novo mercado.  O mercado foi estabelecido pelo “Acordo de Paris” e a definição das suas regras é a principal parte restante do chamado “livro de regras” , ou seja, os detalhes minuciosos de como o “Acordo de Paris” funcionará na prática.  De acordo com um cronograma planeado, os países deveriam ter concordado com essas previamente com essas regras, mas a questão foi levada às negociações de 2019.  Na COP25, com as tensões que surgiram mais uma vez, em várias partes das regras, nenhum resultado foi alcançado e no final, apenas dois parágrafos resumiram as intenções de continuar as negociações em 2020.

Assim, foram reconhecidos os textos preliminares das negociações de 2019 como base para futuras negociações, o que significa que os países não terão que começar do zero.  No entanto, nenhum desses textos encontrou consenso. A Austrália e o Brasil continuaram a pressionar por um sistema com brechas que permitissem a dupla contagem inicial de reduções de emissões e o comércio de créditos da era de Quioto, mas outros países disseram que prejudicaria todo o mercado e como as tensões a atingiram o pico, um grupo de trinta e um países liderados pela Costa Rica assinou os “Princípios de San José” onde se integram entre outros, a França, Alemanha, Reino Unido, Espanha e Nova Zelândia e que são um conjunto de padrões mínimos para garantir a integridade do mercado global de carbono. Apesar de muitos considerarem haver grandes problemas com o rascunho de texto, foi bom que as negociações entrassem em impasse e fossem adiadas.

Quanto à contagem dupla, o “Acordo de Paris” ao preconizar que um país que vende cortes de emissões via créditos de compensação para outro país, não pode contabilizar esses cortes de emissões em direcção às suas próprias metas climáticas, mas, embora quase todos os países concordem, poucos e principalmente o Brasil, continuam a argumentar que esse chamado “ajuste correspondente” não é necessário inicialmente.   O rascunho de texto mais recente tentou chegar a um compromisso, dizendo que a contagem dupla não seria permitida, mas também introduziu um período de indefinição. Quanto aos créditos de transição de Quioto, o novo sistema permitirá que os créditos de redução de emissões sejam negociados em um mercado aberto de carbono e substituirá o actual “Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL)”, estabelecido pelo “Protocolo de Quioto” de 1997. Alguns países, incluindo a Austrália, Brasil e Índia, desejam poder usar créditos CDM antigos e não gastos no novo sistema.  

A Austrália planeia abertamente usar créditos do MDL para cumprir as suas metas de redução de emissões, mas muitos países estão preocupados em permitir que a transferência do MDL possa inundar o mercado com créditos baratos que não representam reduções reais de emissões, minando a integridade de todo o sistema e tal ocorre porque os MDLs representam cortes de emissões feitos bem antes de 2020, ano em que as suas medidas e metas passam a valer para todos os cento e noventa e cinco países signatários do Acordo e com o mesmo em vigor há sérias dúvidas sobre se muitos projectos registados no MDL chegarão a causar cortes reais de emissões.  

É de lembrar que pouco consenso foi encontrado nas negociações.  O texto preliminar propõe que os créditos da era de Quioto possam ser contabilizados contra as promessas climáticas até 2025, uma visão que muitos países consideram inaceitável e muito do restante do texto permanece vago. O texto actual preserva a possibilidade de transferência, o que certamente deve ser evitado em 2020. Quanto à mitigação geral o texto do “Acordo de Paris” pede que o novo mercado de carbono ofereça uma “mitigação geral das emissões globais”, que significa essencialmente que deve gerar cortes adicionais nas emissões, em vez de apenas compensá-los.

O texto do projecto diz que pelo menos uma parcela de 2 por cento dos créditos transferidos no mercado deve ser automaticamente cancelada para permitir a mitigação geral. No entanto, a verdadeira luta reside em saber se uma regra semelhante deve ser aplicada às negociações feitas directamente entre dois países, e não através do mercado global.  O “Acordo de Paris” não obriga especificamente esses tipos de negociações a resultar em uma mitigação geral.  Os blocos de negociação mais progressistas argumentam que, sem uma regra semelhante para o mercado de carbono e o comércio bilateral, o sistema será distorcido em favor do comércio bilateral.  

O projecto de texto actual “recomenda fortemente” o cancelamento voluntário dessas compensações bilaterais, de acordo com o valor estabelecido no mecanismo do mercado.  Não estabelece como essas contribuições voluntárias podem funcionar. Quanto ao compartilhamento de adaptação, os países concordaram em usar uma parte do dinheiro transferido através do mercado internacional de carbono para projectos de adaptação. No MDL, 2 por cento dos créditos no mercado foram utilizados para financiar o “Fundo de Adaptação” que é visto como um fluxo crucial de financiamento para projectos de adaptação em países vulneráveis, que tendem a receber muito menos dinheiro do que projectos de mitigação. Uma configuração semelhante para o novo mercado global de carbono foi acordada, mas os países ainda não decidiram quanto, com opções para 2 por cento das receitas (geralmente suportadas pelos países desenvolvidos), 5 por cento (suportadas pelos países em desenvolvimento) ou “x” por cento em cima da mesa das negociações.  

A última minuta define em 2 por cento, embora possa mudar em futuras negociações. Mas a verdadeira luta novamente reside na questão de saber se uma "parcela dos rendimentos" semelhantes para adaptação deve ser estabelecida para o comércio bilateral. Não aplicar uma medida semelhante pode significar que o comércio bilateral acabe por ser mais favorável ao uso dos mecanismos do mercado de carbono, reduzindo o dinheiro destinado à adaptação.  Mas muitos países têm sistemas legais que proibiriam o que consideram um imposto internacional.   O esboço do texto actual tenta encontrar o meio através da “recomendação forte” de negociações bilaterais que proporcionam a mesma proporção em que o mercado de carbono se instala. Todavia, a linguagem voluntária precisa de ser reforçada para fornecer mais certeza sobre a previsibilidade e a escala do financiamento, mesmo considerando as linhas vermelhas legais para torná-la obrigatória.

Quanto às salvaguardas sociais e ambientais, os grupos indígenas e de direitos humanos há muito apelam ao novo mecanismo para garantir que os projectos financiados não prejudiquem as comunidades locais, e pressionam pelas novas regras do mercado de carbono para exigir que os projectos respeitem os direitos humanos, protejam os povos indígenas e outros grupos vulneráveis, consultem significativamente as comunidades locais e estabeleçam um programa independente de queixas para projectos que não resultarem. Ainda que alguns estivessem em minutas iniciais discutidos no início das conversações, os esboços sucessivos removeram vários.  O projecto de texto actual não menciona direitos humanos, pedindo apenas que os projectos “evitem impactos ambientais e sociais negativos” e afirma que as consultas devem ocorrer "sempre que seja consistente com os arranjos domésticos aplicáveis" e que outras salvaguardas poderão ser revistas até 2028. Vários países expressaram apoio à protecção dos direitos humanos durante a sessão final.

Os textos são "lamentavelmente inadequados" no que diz respeito à protecção de pessoas no campo dos danos causados ​​por actividades no âmbito dos novos mecanismos de mercado", pelo que postergar a decisão para a COP26 foi a única decisão responsável. Quanto às perdas e danos, há muito tempo que as nações vulneráveis ​​e a sociedade civil reclamam novas fontes de financiamento sobre perdas e danos, o termo para os impactos climáticos aos quais não se pode adaptar. As negociações de 2019 foram vistas como um momento importante para atender a esses apelos, devido à revisão da estrutura da ONU para lidar com perdas e danos, conhecido como “Mecanismo Internacional de Varsóvia para as Perdas e Danos (WIM na sigla inglesa)” que foi criado em 2013, mas nunca ganhou impulso para fornecer novos financiamentos para cobrir as perdas climáticas.

O principal impulso dos países vulneráveis ​​na COP25 foi o estabelecimento de um novo mecanismo financeiro no âmbito do WIM para canalizar novos e adicionais danos e prejuízos financeiros a países que enfrentam emergências climáticas.   No entanto, alguns países desenvolvidos são extremamente cautelosos em relação ao financiamento de perdas e danos.  Os Estados Unidos foram particularmente resistentes a qualquer discussão sobre novas áreas de trabalho, mesmo para os fundos existentes, estando outros países desenvolvidos mais dispostos a participar. O acordo final foi muito mais fraco do que o exigido.  Um esboço anterior pedia aos países desenvolvidos que aumentassem a acção e o apoio, mas o texto final removeu todas as referências a quaisquer obrigações financeiras dos países desenvolvidos.

Havia alguns pequenos sinais de progresso, incluindo a criação de um grupo de especialistas que poderia permitir mais conversações sobre como e por que meios os fundos para perdas e danos poderiam ser fornecidos.  Os resultados de perdas e danos são "decepcionantes", em particular apontando para o “Fundo Verde para o Clima” sobre se e como deve incorporar perdas e danos nas suas atribuições. Outro argumento técnico, importante foi se o WIM deveria ser submetida ao órgão do “Acordo de Paris” ou à “Conferência Geral das Partes (COP)”. Os Estados Unidos pressionaram fortemente para que permanecesse fora da COP, como está no esboço actual, embora vários grupos de países tenham deixado claro que o WIM deve apresentar um relatório conjunto à COP e “Acordo de Paris”.

Os Estados Unidos queriam essa solução para que não fossem afectados pelo WIM, depois de deixarem o “Acordo de Paris” e continuassem sendo parte da convenção, no âmbito da COP. A COP25 teve poucos triunfos e duas grande vitórias são de assinalar como a  aprovação de um novo “Plano de Acção de Género” e um plano de trabalho para a “Plataforma de Comunidades Locais e Povos Indígenas”, mas em outras áreas havia pouco a defender. Uma decisão sobre " prazos comuns ", do livro de regras de Paris, que aborda se as futuras promessas climáticas devem durar cinco ou dez anos, foi adiada para 2020 e uma luta de última hora surgiu acerca do financiamento de longo prazo que não obteve quaisquer resultados e cujas negociações continuem na COP26.

 

Jorge Rodrigues Simão, in “HojeMacau”, 23.01.2020
 
Share

Pesquisar

Traduzir

ar bg ca zh-chs zh-cht cs da nl en et fi fr de el ht he hi hu id it ja ko lv lt no pl pt ro ru sk sl es sv th

Azulejos de Coimbra

paineliii.jpg